Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-3410/20 по делу N А67-10304/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф04-4767/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А67-10304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьева Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-3410/2020) на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10304/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский массив" (ИНН 7017287812, ОГРН 117017011572) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о взыскании 461 600 руб.,

встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский массив" (ИНН 7017287812, ОГРН 1117017011572) о взыскании 431 803,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тыщук Л.А., по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика - Егунова Е.А., по доверенности от 16.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кировский массив" (далее - ООО "УК "Кировский массив", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу

"Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 461 600 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 по размещению телекоммуникационного оборудования (диспетчерском обслуживании) за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Ростелеком" о взыскании 476 960,63 руб., в том числе 385 440 руб. неосновательного обогащения, 91 520,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения суммы основного долга. (л.д. 8-9, т.3)

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречное исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; также указывает на то, что представленные истцом копии решений и протоколов собственников помещений в МКД в части обязания ООО "Кировский массив" на заключение договоров с интернет-провайдерами на условиях возмездности не являются легитимными; судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно начала исчисления срока исковой давности; предъявление встречного искового заявления в рамках рассматриваемого дела являлось законным и допустимым способом защиты ПАО "Ростелеком" своих прав.

ООО "УК "Кировский массив" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК "Кировский массив" (Предприятие) и ОАО "Ростелеком" (Оператор) заключен договор о диспетчерском обслуживании N 12-02-23/60 от 01.04.2012, согласно п. 1.1 которого предприятие обязуется за плату оказывать в течение всего срока действия договора услуги оператору по обеспечению доступа к объектам. Объекты включают в себя инженерно-коммуникационные каналы, технический этаж, подвальные помещения и иное общее имущество домов, необходимое оператору для предоставления абонентам услуг интернет домовой сети. Местонахождение объектов и количество подъездов приведен в приложении N 1 к договору. (л.д.11-17, т.1)

В приложении N 1 к договору согласован список объектов размещения телекоммуникационного оборудования Оператора: г. Томск, ул. Артема, 3, Белинского, 32а, 32б, Вершинина, 17а, 19; Гоголя, 61; Дзержинского - 31а, 31б, 34б, 34в, 34 г, 56, 57, 60а; Елизаровых. 39, 51; Енисейская, 4; Карпова, 23; Карташова, 31а, 31б; Киевская, 88,109/2; Кирова 32, 34, 34а; Косарева, 8, 23, 25; Красноармейская, 82, 89а, 116, 134; Кузнецова, 12, 12а, 12/3, 12/4; пер. Нахимова, 2, 12/1; Советская, 70; Студенческая, 7, 8, 15; Усова, 10, 11а, 12, 25б, 27а, 37, 37а; Учебная, 3/2, 34. Итого - 51 дом.

Стоимость услуг составляет 900 (девятьсот) рублей в квартал за каждый подъезд, из них 200 (двести) руб. за 1 подъезд является компенсацией собственникам жилых помещений за пользование частью мест общего имущества жилого дома, и 100 9сто0 рублей в месяц за 1 подъезд за услуги предприятия. (пункт 3.1)

Оператор перечисляет вышеуказанные платежи ежеквартально не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленных счетов предприятия, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 3.4 договора).

Согласно решениям собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору "УК "Кировский массив" наделено правом заключать договоры на пользование частью общего имущества с интернет провайдерами.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1. договора - с момента подписания по 31.12.2012

Согласно пункту 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не подаст заявление о прекращении договора.

25.09.2015 по акту приема-передачи объектов к договору N 12-02-23/60 от 01.04.2012 предприятие предоставило в пользование, а оператор принял объекты по сле6дующим адресам: Вершинина, 19; Гоголя, 61; Дзержинского 56; Елизаровых. 19/3, 39,51; Енисейская, 4; Карпова, 23; 31б; Киевская, 109/2. 109/3; Кирова 34; Косарева, 8, 23, 25; Красноармейская, 89а; Московский тракт, 70/1; Нахимова, 12/1; Студенческая, 7, 8; Усова, 25б, 27а. Итого - 20 домов, 78 подъездов. (л.д. 18, т.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 не исполнены, задолженность ответчика согласно расчету истца составила 461 600 руб.

Претензиями от 07.08.2018, N 325 от 12.07.2019, полученными ответчиком, истец предложил ответчику погасить указанную задолженность. (л.д.56, 60-61, т.1)

В ответе на претензию исх. N 0703/05/2961-18 от 29.08.2018 ответчик указал на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.01.2017, а также на отсутствие неисполненных денежных обязательств перед истцом. (л.д.57-58, т.1)

В ответе на претензию исх. N 0703/05/1424-19 от 13.05.2019 ответчик попросил предоставить протоколы решений общего собрания собственников, по жилым домам, указанным в приложении N 1 к договору. (л.д.59, т.1)

Ответным письмом от 12.07.2019 N 325 истец направил в адрес ответчика решение собственников помещений в многоквартирных домах на 42 листах (л.д. 60-61. т.1) В ответе на претензию исх. N 0703/05/2840-19 от 23.08.2019 ответчик признал наличие задолженности в размере 360 000 руб., однако задолженность не оплатил. (л.д.78, т.2)

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "УК "Кировский массив", суд исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие доказательств их оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из его необоснованности, отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 246, пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Факт предоставления истцом - ООО "УК "Кировский массив" ответчику - ПАО "Ростелеком" в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, установлен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Закона N 126-ФЗ, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование.

Истцом в материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, которые подтверждают выбор истца УК "Кировский массив" в качестве управляющей организации, а также право управляющей компании передавать в пользование общее имущество многоквартирного дома третьим лицам. В протоколах общих собраний собственников помещений, указаны решения собственников о том, что управляющая компания УК "Кировский массив" наделена на заключение договоров на пользование частью общего имущества в МКД на возмездной основе.

Поскольку управляющая компания была наделена таким правом, между сторонами и был заключен договор о диспетчерском обслуживании N 12-02-23/60 от 01.04.2012.

Как следует из указанного договора, договор был заключен на срок с 01.04.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 5.2. договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг по размещению средств связи N 12-02-23/60 от 01.04.2012 фактически направлен на предоставление ответчику в пользование части общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования средств связи, является непоименованным договором, содержащим элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как с учетом изложенных выше норм к правоотношениям сторон применимы положения о договоре аренды, то в отсутствие доказательств освобождения ответчиком помещений МКД, являющихся общедомовыми, арендная плата за размещение оборудования обоснованно начислена за заявленный период.

Факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, поскольку ответчик осуществлял использование общего имущества многоквартирных домов с целью оказания услуг связи населению, в том числе и после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор не расторгнут, и у ответчика имеется обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом за период с 01.01.2017 по 30.06.2019.

Представленный истцом расчет задолженности в сумме 461 600 руб. судом проверен и признан верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "УК "Кировский массив" в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" апелляционной инстанцией проверены и отклоняются.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не находит своего подтверждения, так как интересы собственников при заключении договора соблюдены, публичные интересы не нарушены, к тому же предъявив иск в арбитражный суд, ООО "УК "Кировский массив" действует в соответствии с требованиями закона и без намерения причинить вред ответчику.

Указание заявителя на нарушение норм материального права, основано на неправильном истолковании приведенных правовых норм, в связи с чем также не принимается.

Ссылка заявителя на отсутствие кворума при проведении отдельных собраний собственников помещений в МКД, не принимается поскольку судебных актов, свидетельствующих о признании конкретных решений собраний собственников недействительными, не представлено.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции по первоначальному иску ООО "УК "Кировский массив".

По встречному иску.

ПАО "Ростелеком", обратилось со встречным исковым заявлением, которое было мотивированно необоснованным получением ответчиком платы за услуги управляющей компании в размере 100 руб. в месяц с одного подъезда многоквартирного дома. При этом ответчик указывает, что в части установления такой платы договор о диспетчерском обслуживании является оспоримой сделкой, совершенной управляющей компанией без необходимых полномочий собственников и без права получения соответствующих денежных средств.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, отдельного требования о признании отдельных условий договора о диспетчерском обслуживании недействительным ответчиком не заявлено. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана таковой только на основании отдельного судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "УК "Кировский массив" указало на пропуск ПАО "Ростелеком" срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору с 01.04.2012 по 31.12.2016.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, поскольку исполнение оспариваемого договора началось в 2012 году, учитывая, что требование о предоставлении протоколов было направлено истцу только после предъявления претензии об оплате денежных средств в рамках первоначального иска, в период с 2012 по 2017 годы такое требование ответчиком истцу не предъявлялось, а ПАО "Ростелеком" обратился в арбитражный суд с иском 16.01.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ПАО "Ростелеком" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ООО "УК "Кировский массив".

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор о диспетчерском обслуживании, как основание для получения денежных средств, не оспорен; отсутствие доказательства того, что услуги как встречное предоставление не оказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении требований ПАО "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк