Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-1385/20 по делу N А27-23041/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-23041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (N 07АП-1385/2020) на решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23041/2019 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (347942, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 2А, ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128) к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (115114, г. Москва, ул. Дербеневская, дом 1, строение 1, этаж/каб 1/25.1, ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810) о взыскании 3 486 270,30 руб. долга и 185 328,70 руб. неустойки (с учетом уточнения требования).

без участия сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - АО "ЕВРАЗ Металл Инпром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройнефть" (далее - ООО "Уралстройнефть"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 486 270,30 руб. долга, 185 328 руб. 20 коп. неустойки.

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23041/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УралСтройНефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23041/2019 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная неустойка в размере 185 328 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно расчету неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ сумма неустойки составила 87 323 руб. 90 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23041/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "ЕвразМеталл Сибирь" (поставщик) - правопредшественник истца (определение о процессуальном правопреемстве от 16.12.2019) и ООО "УралСтройНефть" (покупатель) был заключен договор поставки N СИ-00352/0/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количества, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика или счетами на предоплату (пункт 1.1 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации от 18.07.2019, от 06.08.2019 к договору поставки, с согласованием наименование товара, количества, стоимости, сроков поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора, на основании универсального передаточного документа N 7180190/6 от 18.07.2019, товарной накладной N 34612 от 24.07.2019, универсального передаточного документа N 7260161/6 от 26.07.2019, товарной накладной N 35617 от 30.07.2019, универсального передаточного документа N 8060044/6 от 06.08.2019, универсального передаточного документа N 8080206/6 от 08.08.2019 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 069 174,50 руб., который был принят без каких-либо замечаний.

Оплата поставленного товара по универсальным передаточным документам N 7180190/6 от 18.07.2019 и N 8080206/6 от 08.08.2019 должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки. Данный порядок оплаты был зафиксирован сторонами в пунктах 2 спецификаций от 18.07.2019 и от 06.08.2019. Остальной поставленный товар должен был быть оплачен в течение 10 дней с момента поставки в соответствии с пунктом 3.12.2. договора поставки.

02.08.2019 и 07.08.2019 по платежным поручениям N 14876 и N 15207 ответчик перечислил истцу оплату за поставленный металлопрокат в размере 271 861,00 руб. и 175 657,00 руб., всего - 447 518,00 руб. Кроме того, на 18.07.2019 у ответчика образовалась переплата в размере 135 386,20 руб.

Таким образом, сумма задолженности составила 3 486 270,30 руб.

04.09.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 3 486 270,30 руб.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере. По существу удовлетворения иска о взыскании основного долга ответчик судебный акт не оспаривает.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленного размера неустойки, снижение ее размера до 87 323 руб. 90 коп., в порядке расчета ее по статьи 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.4 договора в редакции протокола разногласий).

Истцом заявлено о взыскании 185 328 руб. 20 коп. за период с 06.08.2019 по 03.12.2019.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев