Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-3604/20 по делу N А75-22257/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-22257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2020) индивидуального предпринимателя Дубины Антона Владимировича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-22257/2019, принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Дубине Антону Владимировичу (ОГРНИП 316861700055431, ИНН 860316493803) о взыскании 1 191 775 руб. 37 коп. основного долга, 196 130 руб. 07 коп. неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубине Антону Владимировичу (далее - ответчик, ИП Дубина А.В., предприниматель) о взыскании 1 191 775 руб. 37 коп. основного долга за период с 01.10.2015 по 30.06.2019 и 196 130 руб. 07 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 28.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-22257/2019 исковые требования удовлетворены частично. С П Дубины А.В. в пользу администрации города Нижневартовска взыскано 939 339 руб. 55 коп. основного долга, 115 136 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Дубины А.В. в доход федерального бюджета взыскано 23 545 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: на момент передачи прав аренды спорного земельного участка ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, производство по настоящему спору должно быть прекращено; суд необоснованно счел расчеты истца верными.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Фроловым Олегом Александровичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 08.08.2013 N 418-АЗ (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 1,0296 га с кадастровым номером 86:11:0301002:61, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для строительства производственной базы при условии максимального сохранения зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 2).

Срок аренды установлен с 08.08.2013 по 07.08.2018 (пункт 1.2 договора).

Размер, сроки и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается в размере 307 758 руб. 15 коп., в квартал 76 939 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: 1 кв. - до 10.04, 2 кв. - до 10.07, 3 кв. - до 10.10, 4 кв. - до 10.12. арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).

Между индивидуальным Фроловым Олегом Александровичем (арендатор) и ИП Дубиной А.В. (новый арендатор) заключено соглашение от 17.09.2015 переуступки права аренды земельного участка (к договору аренды земельного участка от 08.08.2013 N 418-АЗ) (далее - Соглашение). Соглашение зарегистрировано 26.10.2015 (л.д. 21-22).

В период с 01.10.2015 по 30.06.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, по данным истца, образовалась задолженность в размере 1 191 775 руб. 37 коп.

Претензией от 04.06.2019 N 36-03-Исх-2424 истец сообщил о начисленной арендной плате, неустойке (пени) и необходимости погашения (л.д. 15).

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик факт пользования земельным участком заявленной площадью не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данный факт признанным ответчиком.

Истец просил взыскать 1 191 775 руб. 37 коп. арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.06.2019.

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 45-46).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением 21.11.2019 (согласно почтовому штемпелю на реестре внутренних почтовых отправлений N 3418, л.д. 70).

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец представил уточненный расчет задолженности по арендной плате на сумму 939 339 руб. 55 коп. за период с 21.11.2016 по 28.07.2019 и неустойки на сумму 115 136 руб. 80 коп. за период с 10.12..2016 по 28.07.2019, однако размер и период исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом частичного истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Контррасчет ответчика составлен за период с 05.11.2016, тогда как исковое заявление подано в суд 21.11.2019. То есть, истцом начало периода, по которому исковая давность не истекла, определено верно с 21.11.2016.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом частичного истечения срока исковой давности требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в размере 939 339 руб. 55 коп. за период с 21.11.2016 по 28.07.2019.

Довод подателя жалобы о том, что на момент передачи прав аренды спорного земельного участка ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем производство по настоящему спору должно быть прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

Поскольку согласно выписке из ЕГРИП Дубина А.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы в части неверных расчетов арендной платы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному истцом расчету за период с 21.11.2016 по 30.06.2019 арендная плата с 2016 по 2019 года неоднократно изменялась: с 01.01.2016 по 31.12.2016 арендная плата в квартал составляла 79 994 руб. 05 коп.; с 01.01.2017 по 31.12.2017 арендная плата в квартал составляла 83 193 руб. 81 коп.; с 01.01.2018 по 31.12.2018 арендная плата в квартал составляла 86 521 руб. 56 коп.; с 01.01.2019 по 31.12.2019 арендная плата в квартал составляла 90 241 руб. 99 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы администрация просила взыскать с ответчика 196 130 руб. 07 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 10.10.2015 по 28.07.2019.

По данному требованию истцом также представлен уточненный расчет неустойки на сумму 115 136 руб. 80 коп. за период с 10.12.2016 по 28.07.2019 с учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки арендной платы установлен судом, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, пункту 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая частичное истечение срока исковой давности, а также отсутствие ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ о изменении размера исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца в данной части подлежащим частичному удовлетворению в размере 115 136 руб. 80 коп. за период с 10.12.2016 по 28.07.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубины Антона Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2020 по делу N А75-22257/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков