Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3662/20 по делу N А07-34571/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А07-34571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-34571/2019

Общество с ограниченной ответственностью "Дасмэ" (далее по тексту также - истец, ООО "Дасмэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее по тексту также - ответчик, АО "ДЭП N 103", податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 2 954 907 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 727 руб. 45 коп., неустойки в размере 256 210 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 154 907 руб. 14 коп., неустойку в размере 280 209 руб. 75 коп., неустойку в размере 0, 01 % от суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

АО "ДЭП N 103" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что последствия не исполнения ответчиком обязательств в срок принесли истцу убытки. Истцом произведён неверный расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2017 между Акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дасмэ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг автомобильной техникой (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.1. договора стоимость доставки асфальтобетонной смеси от АБЗ в Карпово до места укладки на участке автодороги М5 "Москва-Челябинск" (1446-1456 км), включая все услуги указанные в п. 3.1. договора составляет 150 руб. за одну тонну, включая НДС 18 % и ГСМ.

Стоимость оказания услуг рассчитывается исходя из стоимости в размере 4, 00 руб. за перевозку 1 тонны на расстоянии 1 километра, и указываются в соответствующих заявках на перевозку грузов, стоимость услуг указывается с учетом ГСМ и НДС 18 %.

После подписания заявок цены не подлежат изменению.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре. 01.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, внесены изменения в п. 5.1. договора: стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости в размере 4, 0 руб. за перевозку 1 тонны на расстоянии 1 километра с учетом ГСМ и НДС 18 %.

12.02.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, п. 5.1. договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости в размере 4,3 руб. за перевозку 1 тонны на расстояние 1 километра и услуг фронтального погрузчика, исходя из стоимости 1 800 руб. за один час (минимальное количество - 4 часа в день) и указываются в соответствующих заявках на перевозку грузов, стоимость услуг указывается с учетом ГСМ и НДС 20 %.

В рамках указанного договора истцом были оказаны услуги в период с 2017 года по 2019 год на общую сумму 19 054 907 руб. 14 коп., которые ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 2 154 907 руб. 14 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.08.2019 исх. N 18 с требованием о погашении задолженности (л.д. 69).

Однако требования ответчиком оставлены без внимания. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания суммы основной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2017 решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2017 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.4. договора за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор возмездного оказания услуг от 02.09.2017 является заключенными, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер основного долга, учитываемый при расчете пени, не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения денежного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Представленные истцом расчеты пени (л.д. 137-139) судом апелляционной инстанции проверены, признаны обоснованными и арифметически правильными.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 280 209 руб. 75 коп. пеней.

Требование истца о взыскании неустойки (пени), начисленной на сумму неоплаченной задолженности в размере 2 154 907 руб. 14 коп. исчисленной исходя из 0.01 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020, по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Довод о том, что истцом при расчете неустойки не учтен платеж в размере 800 000 руб., подлежит отклонению, так как данный платеж принят во внимание при составлении расчета.

Ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора возмездного оказания услуг от 02.09.2017 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-34571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N103" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова