Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-1636/20 по делу N А73-24754/2019

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А73-24754/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.03.2020 (резолютивная часть решения от 13.02.2020)

по делу N А73-24754/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (ОГРН 1062724023350, ИНН 2724092240)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 61905,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее ООО "ТД РФП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании 61905,84 руб. пеней за просрочку доставки груза по накладным N N ЭН577638, ЭН613248, ЭН677398, ЭН574753, ЭН618521, ЭН617551, ЭН633007, ЭН935535, ЭН929823, ЭН929383, ЭН941570, ЭН973688, ЭН743263, ЭН744047, ЭН972039, ЭН942453, ЭН942724, ЭН942957, ЭН941909, ЭН929667, ЭН915852, ЭО098875, ЭО095988, ЭО138369, ЭО056152, ЭО094840, ЭО155407, ЭО132090, ЭО132375, ЭО131969, ЭО131623, ЭО131787, ЭО187272, ЭО187783, ЭО187149, ЭО190959, ЭО127335, ЭО091438, ЭО266670, ЭО217954, ЭО267645, ЭО327304, ЭН915821, ЭО272345.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть решения от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемая сумма неустойки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, заявитель жалобы считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а взысканная сумма значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 27.07.2019 - 09.08.2019 со станции Харпичан ДВост ж.д., Эворон ДВост ж.д., Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д., Горин ДВост ж.д., Болен Двост ж.д., Мылки ДВост ж.д., от грузоотправителя ООО "Торговый дом РФП" на станцию назначения Советская Гавань-Город ДВост ж.д., Болен ДВост ж.д., Новый Ургал ДВост ж.д., направлены порожние и груженые вагоны (пиловочник из ели, всяких пород дерева, лиственница), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами: - по накладным N N ЭН577638, ЭН613248, ЭН677398, ЭН743263, ЭН744047, ЭН972039, ЭН942453, ЭН942724, ЭН942957, ЭН941909, ЭН929667, ЭО098875, ЭО095988, ЭО138369, ЭО056152, ЭО094840, ЭО155407, ЭО091438, ЭО267645, ЭО327304, ЭН915821 просрочка 1 сутки, - по накладным NN ЭН574753, ЭН618521, ЭН617551, ЭН633007, ЭН941570, ЭН973688, ЭН915852, ЭО132090, ЭО132375, ЭО131969, ЭО131623, ЭО131787, ЭО187272, ЭО187783, ЭО187149, ЭО190959, ЭО127335, ЭО266670, ЭО217954, ЭО272345 просрочка 2 суток, - по накладной N ЭН935535 просрочка 8 суток, - по накладным NN ЭН929823, ЭН929383 просрочка 3 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2019 N 82 с требованием оплаты суммы неустойки за просрочку доставки груза, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД РФП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, УЖТ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь, в том числе статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на чрезмерно высокий размер пени, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Взысканный судом размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая характер допущенного нарушения, размер неустойки, исчисленный по статье 97 УЖТ, в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ (устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока доставки груза.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 13.02.2020) по делу N А73-24754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова