Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-5565/20 по делу N А46-18140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-2715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2020) Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Шабаршиной Т.В.), вынесенное по заявлению Медведевой Натальи Геннадьевны о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

Михайлова Евгения Вениаминовича - лично;

от Иванова Дениса Александровича - до перерыва - представитель не явился, извещен; после перерыва - лично;

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Каребо А.С. (по доверенности N 55АА2310400 от 23.03.2020, сроком действия три года);

от Блокитного Виталия Маратовича - представитель Юровская В.С. (по доверенности N 55АА2407380 от 25.06.2020 сроком действия десять лет).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 09.02.2019, N 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

27.04.2020 Медведева Наталья Геннадьевна (далее - Медведева Н.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требований должника ООО "Стройтехснаб", включенных в реестр с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 заявление Медведевой Н.Г. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ООО "Стройтехснаб" удовлетворено.

Определено конкурсному управляющему ООО "Стройтехснаб" открыть специальный банковский счет должника, сообщить заявителю - Медведевой Н.Г. и арбитражному суду не позднее 17 июня 2020 года его реквизиты.

Медведевой Н.Г. в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения определено произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к должнику - ООО "Стройтехснаб" путем перечисления денежных средств в сумме 4 264 691 руб. 49 коп., из которых: требования второй очереди - 15 180 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); 599 770 руб. 96 коп. (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017); 174 964 руб. 92 коп. (проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы согласно постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-18140/2018); 487 403 руб. 87 коп. (компенсация за период с 14.11.2015 по 28.05.2020); требования третей очереди - 2 487 575 руб. 42 коп., 163 669 руб. 05 коп. (проценты, начисленные на сумму требований кредиторов); 336 127 руб. 27 коп. (требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) на специальный банковский счет должника.

Кредиторам не позднее 17 июня 2020 года определено представить конкурсному управляющему ООО "Стройтехснаб" актуальные реквизиты для погашения задолженности.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов к должнику назначено на 25.06.2020 в 10 час. 40 мин. Конкурсному управляющему ко дню судебного заседания необходимо представить доказательства удовлетворения требований кредиторов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Медведева Н.Г. (далее по тексту - податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым будет указано на необходимость Медведевой Н.Г. произвести удовлетворение требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" в сумме 2 838 882 руб. 69 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несогласно с вынесенным определением в части обязания Медведевой Н.Г. удовлетворить требования Петрицкого в размере 599 770 руб. 96 коп. (включены конкурсным управляющим), в размере 174 964 руб. 92 коп. (признано подлежащим удовлетворению в порядке, установлено пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве), в размере 487 403 руб. 87 коп. (компенсация за задержку выплаты заработной платы), а также мораторных процентов на сумму 163 669 руб. 05 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- наличие у должника непогашенной задолженности по мораторным процентам не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию "в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов". Права кредиторов на получение мораторных процентов после погашения всех требований кредиторов должника и прекращения процедуры банкротства в отношении данного должника не нарушаются, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе, в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких кредиторов в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве) кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся неуплаченными мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам Закона о банкротстве;

- действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворёнными достаточно погашения только всех требований, которые включены в реестр требований кредиторов. Наличие требования Петрицкого Л.И. в размере 174 964 руб. 92 коп., не включённого в реестр, и признанное апелляционным судом подлежащими удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. С учетом изложенного, требования Петрицкого в размере 174 964 руб. 92 коп. не подлежит удовлетворению участником должника в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

- требование Петрицкого в размере 599 770 руб. 96 коп. находится во второй очереди требований кредиторов неправомерно и подлежало исключению из реестра, как заявленное несвоевременно, в связи с чем, при определении размера требований кредиторов, которые подлежат гашению в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, требования в размере 599 770 руб. 96 коп. учитываться не должно, так как не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а должно погашаться в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве;

- учитывая, что требования Петрицкого Л.И. в размере 599 770 руб. 96 коп. не подлежало включению в реестр и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, то и проценты в размере 487 403 руб. 87 коп., рассчитанные управляющим самостоятельно, не подлежат погашению по правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве. Более того, включение данных процентов в реестр требований кредиторов в принципе не предполагается.

С учетом вышеизложенной позиции, податель жалобы считает, что в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве удовлетворению подлежат требования кредиторов на общую сумму 2 838 882 руб. 69 коп. (4 264 691,49 - 174 964,92 - 599 770,96 - 487 403,878 - 163 669,05).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы Иванов Денис Александрович, Блокитный Виталий Маратовича представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий Михайлов Е.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Блокитного В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

06.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Медведевой Н.Г. поступили письменные пояснения, в которых указывает, что при признании апелляционным судом обоснованной позицию подателя жалобы о том, что требования о выплате процентов за задержку выплаты заработной плиты не подлежат включению в составе требований, подлежащий гашению в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, права Петрицкого Л.И. в части возможного пропуска им срока исковой давности не будут нарушены. Полагает, что при прекращении производства по делу о банкротстве должника, срок исковой давности для Петрицкого Л.И. в части процентов, которые не установлены решением суда, будет исчисляться с даты включения управляющим его требований в реестр требований кредиторов (то есть с даты признания должником данной суммы долга). Признание необоснованной доводов жалобы Медведевой Н.Г. в той части, что все требования Петрицкого Л.И. включенные во вторую очередь реестра, не подлежат гашению участников в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, защита трудовых прав Петрицкого Л.И. не достигается. Петрицкий Л.И. в данном случае избрал иной способ зашиты свои прав, уступив право требования иному лицу. Несмотря на то, что Иванов Д.А. приобрел право требование у должнику, вытекающие из неисполнения последним обязанностей работодателя, рассматриваться Иванова Д.А., как лица, трудовые права которого нарушены бездействием должника, будет неправильно. Иванов Д.А. не является работником должника, а приобрёл права требования к нему по возмездной уступке. С учетом изложенного, Медведева Н.Г. считает, что исключением из состава требований, подлежащих гашению в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, требований Петрицкого Л.И, (Иванова Д.А.) и процентов на их требования, права данных лиц нарушены не будут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

Представитель Иванова Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы в части включения в общий объем требований, подлежащих удовлетворению Медведевой Н.Г., требований Петрицкого Л.И. в общем размере 1 262 139 руб. 75 коп. (основной долг, проценты и компенсацию за задержку заработной платы), а также мораторных процентов в размере 163 669 руб. 05 коп., в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 заявление ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 30.01.2020). Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев (до 30.07.2020).

Медведева Н.Г. приобрела долю участия в ООО "Стройтехснаб" в размере 100% в связи с тем, что настоящее дело о банкротстве инициировано ООО "Сибирский правовой центр" в целях нанести вред бизнесу супруга Медведевой Н.Г. Медведева Сергея Керимовича, в настоящее время Медведева Н.Г. намерена предупредить банкротство супруга, погасив требования конкурсных кредиторов ООО "Стройтехснаб" (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-18140/2018).

На дату обращения Медведевой Н.Г. с рассматриваемым заявлением реестр требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" сформирован следующим образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Сибирский правовой центр" в размере 257 150 руб. 97 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в размере 784 151 руб. 73 коп., в том числе: 732 960 руб. задолженность по договору поставки товара N 79/2018 от 28.02.2018, 51 191 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГАТРОН" в размере 883 841 руб. 24 коп., без обеспечения залогом имущества должника.

Относительно гашения указанной выше задолженности возражений у подателя апелляционной жалобы нет, в данной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 требование Петрицкого Леонида Иосифовича к ООО "Стройтехснаб" в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно.

Кроме этого данным постановлением суда апелляционной инстанции требование Петрицкого Леонида Иосифовича к ООО "Стройтехснаб" в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо указанного конкурсным управляющим включена в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 в размере 599 770 руб. 96 коп.

Арбитражным управляющим самостоятельно исчислен размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (487 403 руб. 87 коп.), мораторные проценты (163 669 руб. 05 коп.).

В целях погашения всех требований кредиторов, Медведева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов ООО "Стройтехснаб", за исключением требований Петрицкого Л.И. и мораторных процентов.

Удовлетворяя заявление Медведевой Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что апелляционные жалобы на требования кредиторов не поданы, на дату рассмотрения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника определения суда о включении в реестр требований должника вступили в законную силу и срок на их обжалование истек.

Повторно исследовав материалам дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия суде приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Действующим законодательством предусмотрена возможность погашения заинтересованными лицами всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в любое время до окончания конкурсного производства.

Порядок погашения требований к должнику в ходе конкурсного производства определен положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

Согласно статье 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 125 Закона о банкротстве).

Из статьи 113 Закона о банкротстве следует, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (пункт 11).

Согласно пунктам 36, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Применяя абзац второй пункта 9 статьи 113 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя денежных средств на специальный банковский счет должника, судам необходимо иметь в виду, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Таким образом, при выборе такого способа как удовлетворение требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет, арбитражный управляющий самостоятельно перечисляет денежные средства кредиторам.

Доводы жалобы фактически сведены к несогласию Медведевой Н.Г. в части включения в общий объем требований, которые подлежат удовлетворению Медведевой Н.Г. в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, требований Петрицкого Л.И., не подлежащих включению (по мнению апеллянта) в реестр требований кредиторов, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и мораторных процентов.

Как следует из материалов дела, требования Петрицкого Л.И. к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Кировского района суда города Омска по делу N 2-3747/2017 от 22.09.2017 (том 1, листы дела 22-23), которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2015 по 13.11.2015 в размере 533 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 776 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 174 964 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., заочном решении Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3733/2017 от 14.08.2017 (том 1, листы дела 24-26), которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства N СТС- 07/03/15 от 07.03.2015 в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 2 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 624 руб.

Учитывая, что требования Петрицкого Л.И. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции признал его требование в сумме 174 964 руб. 92 руб. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, без обеспечения залогом имущества должника, в размере 253 024 руб., в том числе - 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, обоснованными (определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18140/2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18140/2018 изменено.

Требование Петрицкого Л.И. к ООО "Стройтехснаб" в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы - признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно.

Также требование Петрицкого Л.И. в размере 599 770 руб. 96 коп. (задолженность по заработной плате) арбитражным управляющим включено во вторую очередь реестра требований кредиторов. Медведева Н.Г. полагает, что в связи с несвоевременным обращением к арбитражному управляющему данная задолженность неправомерно включена в реестр, подлежит погашению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с чем при определении размера требований кредиторов, которые подлежат гашению в порядке статей 113 и 125 Закона о банкротстве, требования в размере 599 770 руб. 96 коп. учитываться не должны.

Начисленные управляющим проценты на несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 487 403 руб. 87 коп., рассчитанные управляющим самостоятельно, не подлежат погашению по правилам статей 113 и 125 Закона о банкротстве. Более того, включение данных процентов в реестр требований кредиторов в принципе не предполагается.

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что погашение требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 Закона о банкротстве является частным случаем прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Вопреки аргументам, приведенным в апелляционной жалобе Медведевой Н.Г., по смыслу названной нормы права требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Указанная норма Закона о банкротстве устанавливает льготный режим удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, заявленных после закрытия реестра.

Права и законные интересы, кредиторов должника, должны быть защищены одинаково независимо от того, по какой именно причине производство по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежит прекращению - в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо в результате погашения третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона

В связи с указанным задолженность по заработной плате перед Петрицким Л.И.- компенсация за неиспользованный отпуск Петрицкого Л.И. по решению Кировского районного суда г. Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 в размере 599 700 руб. 96 коп. - подлежит учету (безотносительно к тому включена она во вторую очередь реестра требований кредиторов либо учтена "за реестром" второй очереди) для определения размера задолженности, подлежащей гашению в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве. Между тем применительно к настоящему делу о банкротстве суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Михайлова Е.В. в части включения требований Петрицкого Л.И. в реестр требований кредиторов должника участвующими в деле лицами не оспаривалась, разногласия по данному вопросу не разрешались, данная задолженность учтена во второй очереди реестра требований кредиторов.

Проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 1 июля 1949 г., и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23 июня 1992 г., предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в подпунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьи 236 ТК РФ.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 6 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3), пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Применительно к настоящему делу, требования кредитора Петрицкого Л.И.

- в размере 174 964 руб. 92 коп. является процентами, начисленными в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, данное требование признано судом апелляционной инстанции (постановление от 20.05.2020 по настоящему делу о банкротстве) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в любом случае должно быть удовлетворено до перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди,

- в размере 487 403 руб. 87 коп., является процентами, начисленными арбитражным управляющим на ту же задолженности по оплате труда за последующий период времени в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Учитывая изложенный выше подход в понимании компенсационной природы начисляемых процентов на несвоевременную выплату заработной платы, и гарантии социальной защиты работников независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве (применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), право кредитора на последовательное удовлетворение из средств, оставшихся после полного расчета с другими кредиторами первой и второй очереди, удовлетворение требований кредиторов третьей очереди невозможно до полного расчета с работником должника, в том числе, в части задолженности, признанной обоснованной в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве и начисленных в порядке статьи 236 ТК РФ процентов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены требования Петрицкого Л.И. в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате, а также 174 964 руб. 92 коп., 487 403 руб. 87 коп. - процентов за задержку выплаты заработной платы в составе требований, подлежащих удовлетворению Медведевой Н.Г. в порядке, предусмотренном статьями 113, 125 Закона о банкротстве.

При этом переуступка прав требований Петрицкого Л.И. к должнику по заработной плате иному лицу само по себе не меняет существа уступаемого права, в связи с чем оснований для самостоятельной переквалификации данного требования и изменения очередности погашения переуступленного права у конкурсного управляющего и суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Обратного подателем жалоб не доказано.

В связи с изложенным, возражения Медведевой Н.Г. проверены и отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости учета мораторных процентов в размере 163 699 руб. 05 коп. суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 35, для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из вышеуказанных норм Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что наличие у должника непогашенной текущей задолженности и мораторных процентов не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу.

В этой связи обязанность погашать начисленные мораторные проценты на лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена.

Принимая во внимание названные нормы права и установленные апелляционным судом обстоятельства, судебной коллегией отклоняются доводы возражающих кредиторов и конкурсного управляющего о невозможности достижения в рассматриваемом случае последствий, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве, как основанные на неверном толковании действующего законодательства о банкротстве.

В указанной части доводы апелляционной жалобы Медведевой Н.Г. признаются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-18140/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5565/2020) Медведевой Натальи Геннадьевны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 в обжалуемой части изменить.

Исключить из числа задолженности, подлежащей удовлетворению Медведевой Натальей Геннадьевной в рамках заявления о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), задолженность в размере 163 669 руб. 05 коп.- задолженность по уплате мораторных процентов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Омской области от 03 июня 2020 года по делу N А46-18140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова