Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 03АП-2574/20 по делу N А33-28848/2019

г. Красноярск

13 июля 2020 г.

Дело N А33-28848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эммер"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2020 года по делу N А33-28848/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зайцев Александр Олегович и Дрововозов Евгений Геннадьевич (далее - истцы, предприниматели Зайцев А.О., Дрововозов Е.Г.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эммер" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Эммер") о взыскании:

- в пользу предпринимателя Зайцева А.О.: 679 006 рублей - задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 рублей - задолженности по оплате коммунальных платежей, 127 725 рублей 07 копеек - договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019,

* в пользу предпринимателя Дрововозова Е.Г.: 846 740 рублей 27 копеек - задолженности по оплате арендных платежей, 14 610 рублей - задолженности по оплате коммунальных платежей, 643 773 рублей 88 копеек - договорной неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019.

Определением от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В материалы дела 10.12.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Дрововозова Е. Г. 50 000 руб. и с Зайцева А. О. 50 000 руб. и документы в обоснование встречного иска.

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 10.12.2019) встречное исковое заявление ООО "ЭММЕР" возвращено.

От ответчика в материалы дела 16.12.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Дрововозова Е. Г. 50 000 руб. и с Зайцева А. О. 50 000 руб. и документы в обоснование встречного иска.

Определением от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена в предварительном судебном заседании 17.12.2019) встречное исковое заявление ООО "ЭММЕР" возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 по делу N А33-28848/2019 оставлено без изменения.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Василовский Роман Сергеевич (далее - третье лицо, предприниматель Василовский Р.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 с общества "Эммер" в пользу предпринимателя Зайцева А.О. взыскано 679 006 руб. - задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. - задолженности по коммунальным платежам, 127 583 руб. 87 коп. - неустойки за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 и 12 243 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества "Эммер" в пользу предпринимателя Дрововозова Е.Г. взыскано 846 740 руб. 27 коп. - задолженности по арендным платежам, 14 610 руб. - задолженности по коммунальным платежам, 481 760 руб. 52 коп. - неустойки за период с 31.08.2016 по 22.07.2019 и 19 935 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- требование истцов о взыскании задолженности по коммунальным платежам не подтверждено документально (не представлены показания приборов учета, тарифы, примененные истцами),

- истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за август и сентябрь 2016 года,

- ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 17.06.2020 04:20:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцам на праве общей долевой собственности (по доли в праве) принадлежит нежилое здание площадью 332,70 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, 57И.

Как следует из представленных материалов дела, 01.08.2016 между предпринимателями Зайцевым А.О., Дрововозовым Е.Г. (арендодателями) и обществом "Эммер" (арендатором) заключен договор аренды нежилого одноэтажного здания общей площадью 332,70 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рейдовая, N 57И, со всеми существующими инженерными коммуникациями.

В пункте 2.1 договора указано, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 84 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (в виде 100% авансовых платежей).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение здания в расчет арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно (сверх арендной платы) на основании показаний счетчиков и выставленных арендодателем счетов, направленных на электронную почту арендатора. Обязанность по уплате указанных эксплуатационных платежей возникает у арендатора со дня фактического принятия им здания от арендодателя. Все остальные эксплуатационные платежи входят в расчет арендной платы и оплачиваются арендодателем.

В пункте 6.2 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы (любой ее части) в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора аренды определен сторонами с 01.08.2016 по 01.08.2021 (пункт 1.7).

Соглашением сторон от 22.07.2019 договор аренды нежилого здания расторгнут. Стороны договорились о прекращении всех обязательств по договору с момента его расторжения, кроме неисполненных обязательств по оплате арендной платы и коммунальных платежей.

По актам приема-передачи от 22.07.2019 здание возвращено арендодателям. В актах указано на наличие задолженности у арендатора по арендной плате и возмещению коммунальных платежей.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что общество "Эммер" частично оплатило арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями:

- от 09.07.2019 N 125 на сумму 42 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 26.06.2019 N 104 на сумму 1 800 руб. Зайцеву А.О.,

- от 16.10.2018 N 379 на сумму 2 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 09.07.2019 N 124 на сумму 42 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 10.06.2019 N 96 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 03.06.2019 N 90 на сумму 30 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 07.09.2018 N 362 на сумму 15 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 23.07.2018 N 351 на сумму 20 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 23.07.2018 N 350 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 29.06.2018 N 332 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 29.06.2018 N 331 на сумму 20 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 29.05.2018 N 322 на сумму 50 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 23.05.2018 N 321 на сумму 15 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 23.05.2018 N 320 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 17.05.2018 N 319 на сумму 15 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 07.05.2018 N 309 на сумму 8 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 28.04.2018 N 303 на сумму 10 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 17.04.2018 N 297 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 28.03.2018 N 277 на сумму 40 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 28.03.2018 N 276 на сумму 10 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 27.03.2018 N 274 на сумму 50 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 28.02.2018 N 254 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 28.02.2018 N 253 на сумму 20 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 20.02.2018 N 251 на сумму 30 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 20.02.2018 N 250 на сумму 30 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 31.01.2018 N 233 на сумму 40 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 31.01.2018 N 234 на сумму 15 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 31.01.2018 N 232 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 27.12.2017 N 216 на сумму 50 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 25.12.2017 N 215 на сумму 10 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 22.12.2017 N 212 на сумму 40 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 05.12.2017 N 202 на сумму 10 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 20.11.2017 N 199 на сумму 20 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 16.11.2017 N 198 на сумму 40 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 10.10.2017 N 168 на сумму 50 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 10.10.2017 N 167 на сумму 50 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 29.09.2017 N 158 на сумму 25 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 29.09.2017 N 159 на сумму 25 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 27.09.2017 N 156 на сумму 25 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 27.09.2017 N 155 на сумму 25 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 29.08.2017 N 144 на сумму 13 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 22.08.2017 N 133 на сумму 12 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 21.08.2017 N 132 на сумму 25 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 21.08.2017 N 131 на сумму 50 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 01.08.2017 N 123 на сумму 10 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 31.07.2017 N 122 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 28.07.2017 N 121 на сумму 30 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 26.07.2017 N 120 на сумму 20 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 25.07.2017 N 118 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 28.06.2017 N 105 на сумму 25 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 19.06.2017 N 101 на сумму 25 000 руб. Зайцеву А.О.,

- от 31.05.2017 N 89 на сумму 2 000 руб. Дрововозову Е.Г.,

- от 31.05.2017 N 88 на сумму 20 000 руб. Зайцеву А.О.

- приходным кассовым ордером от 16.08.2017 N 7 на сумму 3 989 руб.

Дрововозову Е.Г.

Также предприниматель Василовский Р.С. вносил плату за общество "Эммер" на счет истца - Зайцева А.О., о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.10.2018 N 59 на сумму 17 000 руб., от 09.11.2018 N 75 на сумму 40 000 руб., от 21.11.2017 N 88 на сумму 2 000 руб., от 26.11.2018 N 95 на сумму 5 000 руб., от 25.12.2018 N 113 на сумму 42 000 руб., от 23.01.2019 N 9 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2019 N 18 на сумму 2 000 руб., от 24.04.2019 N 34 на сумму 5 000 руб.

В качестве доказательства перечисления денежных средств арендодателю в дело представлен реестр поступлений на счет предпринимателя Зайцева А.О. денежных средств от общества "Эммер" и предпринимателя Василовского Р.С. за период с 07.07.2016 по 10.12.2019.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "Эммер" перед Зайцевым А.О. составила 679 006 руб., перед Дрововозовым Е.Г. - 846 740 руб. 27 коп.

Обосновывая требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей истцами в материалы дела представлены:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2015 N 21/02909,

- договор на энергоснабжение от 17.08.2010 N 11419,

- счет-фактура общества "Красноярскэнергосбыт" от 30.06.2019, согласно которому начислено за электроэнергию с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 27 870 руб. 05 коп.;

* счет-фактура общества "КрасКом" от 30.06.2019, согласно которому начислено за холодную воду и водоотведение с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 1 349 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей истцами начислена неустойка по договору до момента расторжения договора аренды (за период с 01.01.2019 по 22.07.2019) в сумме 127 725 руб. 07 коп. в пользу Зайцева А.О. и в сумме 643 773 руб. 88 коп. в пользу Дрововозова Е.Г.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично, пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате задолженности по договору аренды здания.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 195, 200, 202, 307, 309, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истцов к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды здания от 01.08.2016, к которым применимы положения параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Договор аренды нежилого здания от 01.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

Договорные правоотношения сторон длились с 01.08.2016 по 22.07.2019 (до расторжения договора по соглашению сторон).

Истцы предъявляют ответчику задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2016 года по июль 2019 года. С настоящим иском предприниматели обратились 17.09.2019 через систему "Мой арбитр".

Обществом "Эммер" заявлено о пропуске срока исковой давности истцами по требованию о взыскании арендных платежей за период август - сентябрь 2016 года.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

По правилу, предусмотренному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

В договоре аренды сторонами установлен срок исполнения обязанности по внесению арендной платы (до 10-го числа текущего месяца). Следовательно, с 11-го числа у ответчика наступает просрочка по данному обязательству и начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании такой оплаты. По требованию о взыскании задолженности за август и сентябрь 2016 года срок исковой давности истекал 11.08.2019 и 11.09.2019, соответственно.

Вместе с тем, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцами направлена претензия в адрес ответчика (31.07.2019), которая получена последним 13.08.2019.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Договором аренды от 01.08.2016 не установлен срок досудебного урегулирования, следовательно, подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом затраченного истцами времени на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности продлился на 30 календарных дней, то есть до сентября и октября 2019 года соответственно. При указанных обстоятельствах срок исковой давности истцами не пропущен.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "Эммер" перед Зайцевым А.О. составила 679 006 руб., перед Дрововозовым Е.Г. - 846 740 руб. 27 коп. Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцами по арендной плате, а также ее размер. Исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств полной оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истцы обоснованно указали на просрочку должника.

Истцами начислена неустойка на основании пункта 6.2, с учетом положений 2.1, 2.2 договора аренды от 01.08.2016 за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 в отношении задолженности перед Зайцевым А.О., с 31.08.2016 по 22.07.2019 в отношении задолженности перед Дрововозовым Е.Г.

Арбитражным судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в пользу предпринимателя Зайцева А.О. в размере 127 583 руб. 87 коп. и в пользу предпринимателя Дрововозова Е.Г. в размере 481 760 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не оспаривая по существу расчет неустойки и период ее взыскания, сослался на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указано на высокий размер неустойки, отсутствие убытков у истцов.

Проверив заявленный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении спорного договора аренды нежилого здания от 01.08.2016 ответчик согласился с тем, что в случае просрочки внесения арендной платы (любой ее части) арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора аренды нежилого здания от 01.08.2016, у ответчика, появилась возможность пользоваться арендованным имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истцы (индивидуальные предприниматели) по вине ответчика (коммерческая организация) были стеснены в возможности использования причитающихся им денежных средств при ведении своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на началах равенства и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-28848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская