Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-5743/20 по делу N А56-83471/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-83471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Малаховой по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика (должника): Макеевой А.А. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5743/2020) ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-83471/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "Чид Инжиниринг"

к ООО "ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чид Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Чид Инжиниринг", поставщик, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Инжстройсервис", покупатель, заказчик) о взыскании 711 200 рублей, в том числе 700 000 рублей задолженности по оплате работ по договору подряда N 2709/М/2018 от 27.09.2018, 11 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2019 по 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, вывод арбитражного суда об отсутствии со стороны ответчика возражений относительно количества и качества поставленного оборудования, в том числе в период гарантийного срока, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам (электронной переписке, в том числе с направлением температурных графиков работы морозильной камеры за период с 21.02.2019, письмами о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поставке оборудования и выполнении работ по монтажу оборудования с требованием об устранении недостатков от 25.07.2019 N 31, от 25.07.2019 N 32, от 21.08.2019 N 47).

Согласно апелляционной жалобе ответчик также не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что акт приема-сдачи выполненных работ по договору подряда является надлежащим доказательством работ выполнения спорных работ, поскольку ответчик отказался об подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и осуществления оплаты письмом от 25.07.2019 N 32.

Несмотря на то, что ответ на досудебную претензию по уважительной причине был направлен ответчиком с нарушением срока, установленного договором подряда, отказ ответчика от приемки выполненных работ является обоснованным, поскольку ненадлежащее выполнение истцом обязательств по поставке и монтажу оборудования подтверждено документально. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств явилось причиной выставления в адрес ответчика претензий от заказчика ООО "БрянскАгрострой" (письма от 15.01.2019 N И0505-02 и от 111.06.2019 N И0505-11) и отказа от подписания акта приема после индивидуального испытания системы холодоснабжения от 29.07.2019. Представленный истцом акт N 4/К-1 гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 10.10.2018 не может рассматриваться как акт приемки выполненных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается не неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также на допущенное арбитражным судом первой инстанции процессуальное нарушение в части непроведения судебных прений.

Определением от 04.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.04.2020.

27.03.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Чид Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.03.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 изменена дата судебного заседания на 23.04.2020.

Определением апелляционного суда от 16.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 изменена дата судебного заседания на 11.06.2020.

11.06.2020 в судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.09.2018 между ООО "Инжстройсервис" (покупатель) и ООО "Чид Инжиниринг" (поставщик) был заключен договор поставки N 2709/П/2018 (далее -договор N 2709/П/2018), в соответствии с пунктом.2.1. которого поставщик обязался поставить оборудование на условиях DDР (склад покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, перечисленное в приложении N1 к настоящему договору (спецификация оборудования). Качество и комплектация поставляемого оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-производителя. В стоимость оборудования не входит стоимость работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.1. названного договора указано, что общая стоимость настоящего договора определяется на основании спецификаций оборудования (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 45 500 ЕВРО, в том числе НДС 18% 6 940,68 ЕВРО.

Условия и сроки поставки согласованы в разделе 4 данного договора: срок поставки оборудования не более 16 рабочих дней с момента поступления платежа (пункт 5.3.) на расчетный счет поставщика (пункт 4.1.); датой поставки оборудования считается дата отгрузки оборудования на склад покупателя, подписания покупателем товарных накладных (ТОРГ-12) (пункт 4.3.).

В соответствии с подпунктом 6.1.2. договора N 2709/П/2018 покупатель принимает оборудование по адресу: Московская область, д. Шелепаново, дом 152/2.

Гарантийный период на качество оборудования составляет 20 месяцев после его запуска, но не более 24 месяцев с момента приемки оборудования покупателем согласно условиям пункта 4.3. договора поставки (пункт 9.3. договора).

Пунктом 10.4. указанного договора предусмотрено что покупатель или его доверенное лицо при получении оборудования обязан проверить целостность упаковки оборудования, соответствие наименования и маркировки оборудования, а также соответствие оборудования по количеству, указанному в сопроводительных документах.

На основании пункта 10.5. названного договора в случае отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству приемка товара фиксируется подписанием товарной накладной.

В пункте 10.6. договора N 2709/П/2018 определено, что в случае несоответствия наименования, количества/качества, выявленных в период приемки товара, представителями поставщика и покупателя составляется двусторонний акт с описанием выявленных недостатков (дефектов) и сроками их устранения

В силу пункта 10.7. данного договора если поставщик не присутствует при выгрузке и передаче товара, в случае несоответствия по количеству и качеству силами покупателя составляется акт о несоответствиях в одностороннем порядке. Покупатель приостанавливает приемку, принимает на ответственное хранение до приезда представителя поставщика. Представитель поставщика обязан приехать в течение 2-х рабочих дней для подписания акта о несоответствиях. Поставщик обязан в течении 3-х рабочих дней после подписания двухстороннего акта предоставить и согласовать с покупателем сроки и способ устранения выявленных дефектов

Согласно пункту 10.8. указанного договора претензии по скрытым дефектам принимаются в течение всего периода гарантийного срока на основании акта, направленного в адрес поставщика. Поставщик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения претензии от покупателя дать ответ о прибытии своего представителя на объект в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 08.11.2018 оборудование на основании универсально-передаточного акта N 152 поставлено на склад. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Оборудование принято покупателем без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

27.09.2018 между ООО "Инжстройсервис" (заказчик) и ООО "Чид Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2709/М/2018 (далее - договор N 2709/М/2018), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по монтажу системы охлаждения холодильной камеры на базе холодильной системы DeltaZCU1494C5, переносу воздухоохладительной камеры Фров (далее - Работы) по проекту 241-08/2018-ХС по адресу: Московская область, д. Шелепаново, дом 152/2 (далее - Объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена Работ составляет 1 400 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- аванс в размере 50% стоимости договора, т.е. 700 000 руб. оплачивается на основании представляемого подрядчиком счета не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.2 Договора подряда);

- оставшаяся часть стоимости работ по Договору подряда в размере 700 000 руб. уплачивается заказчиком подрядчику в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании представляемого подрядчиком счета (пункт 3.3 Договора подряда).

В силу пункта 4.1 Договора подряда срок выполнения работ составляет 25 рабочих дней. При этом согласно пункту 4.2 Договора подряда в установленный пункте 4.1 Договора подряда срок входит срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ.

Начало течения срока выполнения работ исчисляется с даты представления заказчиком подрядчику платежного поручения с отметкой банка о списании с расчетного счета заказчика денежной суммы в размере, указанном в пункте 3.2 Договора подряда. Срок выполнения работ заканчивается датой представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ. В случае необходимости устранения недостатков, выявленных при принятии выполненных работ, срок выполнения работ заканчивается датой представления подрядчиком заказчику акта сдачи-приемки работ по устранению недостатков (пункт 4.4 Договора подряда).

Сдача результатов выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по унифицированным формам первичной учетной документации (КС-2 и КС-3) (пункт 5.1 Договора подряда).

Заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки (пункт 5.2 Договора договора).

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах заказчик обязан в течение двух рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня недостатков и необходимых доработок (пункт 5.3 Договора подряда).

В случае мотивированного отказа заказчика в приемке работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, выполняемых подрядчиком за свой счет (пункт 5.4 Договора подряда).

После устранения всех недостатков подрядчик повторно представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Приемка заказчиком работ после устранения выявленных недостатков осуществляется в порядке и в сроки, установленные в пунктах 5.3 и 5.4 Договора подряда (пункт 5.5 Договора подряда).

28.09.2018 ответчик перечислил истцу 700 000 рублей аванса по платежному поручению N 869.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 08.04.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы получены ответчиком 28.06.2019, что следует из ответа на претензию ответчика от 25.07.2019 N 32 и им не оспаривается.

В письме N 32 от 25.07.2019 ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда, указав, что установленное оборудование, а именно холодильная централь на базе четырех компрессоров ZF49 постоянно выдает ошибки, работает нестабильно, самопроизвольно отключается, воздухоохладители потолочные (ВОПы) обмерзают, отключаются автоматы, дренажи постоянно текут, фреонопроводы конденсируют по всей длине, что является недопустимым и приводит к критическим повышениям температур. В связи с чем, выдаваемая мощность оборудования в морозильной камере недостаточна для поддержания требуемого температурного режима, установленного техническим заданием, рабочей документацией и заявленных подрядчиком характеристикам (-18 С (минус восемнадцать градусов по цельсию) и на протяжении всего периода времени не опускается ниже -12С (минус двенадцать градусов по цельсию), что является недопустимым при эксплуатации данного оборудования, нарушает условия хранения продуктов (замороженное мясо), установленных санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и приводит к аварийным ситуациям на объекте. Письмо было направлено ответчиком в адрес истца 26.07.2019, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в установленные в договоре N 2709/М/2018 срок и порядке мотивированных возражений относительно выполненных работ от заказчика не поступило, работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 по Договору подряда получены последним 28.06.2019.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 25.07.2019 N 32) был направлен в адрес истца только 26.07.2019 ввиду нахождения административно-управленческого аппарата в отпуске, то есть с нарушением срока, установленного в пунктах 5.2 и 5.3 Договора подряда.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ и пунктами 5.2 и 5.3 Договора подряда является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, предусмотренных Договором подряда.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о недостатках работ в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что до направления мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 25.07.2019 N 32) ответчик предъявлял истца какие-либо претензии по качеству Работ, в том числе относительно скрытых недостатков.

Согласно пункту 2.3.15 подрядчик обязуется произвести индивидуальное испытание выполненных работ и принять участие в комплексной проверке результатов работ в присутствии представителя заказчика

В соответствии с актом от 10.12.2018 N 4/К-1 об испытании следует, что монтаж оборудования выполнен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами производства и приемки работ. Из указанного акта также следует, что ответчик использовал оборудование с декабря 2018 года.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 9.3 Договора подряда любое уведомление в связи с Договором подряда должно быть совершено в письменной форме и направлено курьерской почтой либо заказным письмом, либо доставлено лично, либо передано по каналам факсимильной связи другой стороне по адресу, указанному в адресах сторон, или по другому адресу, который должен быть указан стороной в письменном извещении другой стороне.

Представленный ответчиком в обоснование довода о наличии недостатков в выполненных истцом работах акт приемки после индивидуального испытания системы холодоснабжения от 29.07.2019, подписанный между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Инжстройсервис" по договору подряда N Д0505-10754 от 06.08.2018, относимым и допустимым доказательством по настоящему спору не является, поскольку составлен в отсутствие представителя истца, по истечение установленного спорными договорами сроков по предъявлению претензий по факту поставки и выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворениях ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, препятствующих рассмотрению дела по существу.

С учетом того, что работы по договору подряда N 2709/М/2018 считаются принятыми, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за период с 01.07.2019 по 16.07.2019 в размере 11 200 руб. правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и является правильным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в том числе безусловными основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгростро" (далее - ООО "БрянскАгрострой"). Необходимость привлечения ООО "БрянскАгрострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчик мотивировал тем, что работы по Договору подряда, заключенному между сторонами, выполнялись истцом во исполнение договора подряда от 06.08.2018 N Д0505-10754, заключенного между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Инжстройсервис", что вследствие этого принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "БрянскАгрострой" по отношению к ООО "Инжстройсервис".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что ООО "БрянскАгрострой" не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ООО "БрянскАгрострой" по отношению к ООО "Инжстройсервис", так как правоотношения между ООО "БрянскАгрострой" и ООО "Инжстройсервис" регулируются отдельным договором, который не имеет отношения к спорнмоу договору подряда.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было объявлено о переходе к судебным прениям, что свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции сторонам была предоставлена возможность выступить для обоснования своих позиций по делу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-83471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова