Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6112/20 по делу N А55-1001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2020 г. N Ф06-66670/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А55-1001/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу N А55-1001/2020 (судья Шаруева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г.Самара,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик), о взыскании 82 638 руб. 66 коп. задолженности по договору N 74БЕ-2384 от 01.03.2018.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-1001/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 марта 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - истцом (подрядчиком), и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" - ответчиком (заказчиком) заключен договор N 74БЕ-2384 от 01.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии Д600мм по адресу: Московское шоссе - пр. Кирова, а заказчик обязуется принять их оплатить на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 3.1. данного договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 82 638 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.2. заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях указанного договора и подписать акт приема-сдачи выполненных работ (п.2.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом вместе с иском представлен акт выполненных работ N 03-01/18 от 30.03.2018 на сумму 82 638 руб. 66 коп.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что в связи с не оплатой ответчиком выполненных работ по договору N 74БЕ-2384 от 01.03.2018 и по акту N 0103/18 от 30.03.2018 у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 82 638 руб. 66 коп.

18.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ПКС-232 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 418 801 руб. 52 коп. по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии и проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии по ряду указанных адресов, в том числе, по адресу: Московское шоссе - пр. Кирова.

Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В представленном в суд первой инстанции отзыве, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор N 74БЕ-2384 от 01.03.2018 сторонами не заключался, работы истцом не выполнялись, их результат ответчиком не принимался.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Из представленных материалов дела следует, что договор N 74БЕ-2384 от 01.03.2018 и акт выполненных работ N 01-03/18 от 30.03.2018 на сумму 82 638 руб. 66 коп., ответчиком не подписаны, что свидетельствует о том, что выставленные в акте услуги не приняты, доказательств их оказания суду не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, наличие выставленных счетов, оплаченных счетов, оферты, акцепта оферты, наличие задолженности.

В своем исковом заявлении истец ссылается на положения в п. 7 Информационного письма N 165, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты Заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде. При этом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом пунктами 1.3, 2.1., 2.2.1., 2.2.2 спорного договора предусмотрены подобные предварительные действия, предшествующие оказанию спорных услуг, а именно:

заказчик передает необходимый материал для производства работ подрядчику по акту приема-передачи в свободной форме с указанием наименования и количества передаваемого материала и подписывается сторонами;

подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную пунктом 1.1 настоящего договора в течении 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты заказчиком работ по настоящему договору;

заказчик обязан до начала работ получить разрешение на аварийные работы на подземных коммуникациях г.о. Самара в специализированной организации, осуществляющей оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования г.о. Самара;

заказчик обязан оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, путем перечисления аванса в размере 100% от стоимости настоящего договора на расчетный счет подрядчика или иным образом, не запрещённым законодательством.

Однако истцом в материалы дела доказательств в обоснование совместных действий по исполнению указанного выше договора и принятию заказчиком результата работ также не представлено, как не представлено и надлежащих доказательств наличия между сторонами договорных отношений по оказанию определенных услуг, за оплатой которых истец обратился в суд.

Исходя из условий спорного договора следует, что истец должен был оказать работы по проведению гидравлических испытаний и промывке водопроводной линии (г. Самара, от Московское шоссе - пр. Кирова) по заявлению ответчика - п. 1.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт заключения спорного договора, достижения сторонами согласия по всем существенным условиям, а также оказание истцом услуг по договору. Также в материалы дела не представлены письменные, подписанные ответчиком заявления на оказание спорных работ, акты приема-передачи соответствующего материала для проведения работ, доказательства предоплаты работ.

Представленное истцом сопроводительное письмо от 03.07.2018 о направлении актов о приемке выполненных работ надлежащим доказательством наличия между сторонами каких-либо правоотношений не является, поскольку не подтверждает наличие какого-либо волеизъявления ответчика на заключение и исполнение договора от 01.03.2018 N 74БЕ-2384.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2020 года по делу N А55-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова