Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4279/20 по делу N А27-25049/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-25049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус", Бырды Константина Юрьевича (N 07АП-4279/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25049/2019 (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвентус", г. Кемерово (ОГРН 1124205020026, ИНН 4205254821), конкурсного управляющего ООО "Авангард-Стиль" Бырда Константин Юрьевич, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу N44/А-17-2018.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Покатная, дом 122, квартира 217, ОГРН: 1124202000504, ИНН: 4202043653; почтовый адрес: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 1); Унегов Олег Владимирович (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 6а-62).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Эвентус": Вяткина Ю.П., доверенность от 27.04.2020,

Бырда К.Ю., лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвентус" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС КО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу N 44/А-17-2018.

Арбитражный управляющий ООО "Авангард-Стиль" Бырда Константин Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, созаявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, УФАС КО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.07.2019 по делу N 44/А-17-2018. 12.12.2019 определением суда заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному производству номера N А27- 25049/2019.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Беловский элеватор" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Покатная, дом 122, квартира 217, ОГРН: 1124202000504, ИНН: 4202043653; почтовый адрес: 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, д. 1); - гражданин Унегов Олег Владимирович (650056, г. Кемерово, ул. Ворошилова, 6а62).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Бырда К.Ю. и ООО "Эвентус" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что изложенные в решении и имеющиеся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательства не подтверждают наличие какого-либо соглашения ООО "Эвентус" с организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Авангард-Стиль" Бырда К.Ю., другими участниками торгов; проведение торгов с участием ООО "Эвентус" на электронной площадке исключает возможность организатора торгов каким - либо образом содействовать участникам торгов.

Кемеровское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Унегова О.В. комиссией Кемеровского УФАС принято решение N 44/А-17-2018 от 26.07.2019, которым действия конкурсного управляющего ООО "Авангард-Стиль" Бырды К.Ю., ООО "Эвентус" квалифицированы по признакам нарушения требования пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), выразившегося в заключении организатором торгов (конкурсным управляющим), ООО "Эвентус", ООО "Беловский элеватор" устного соглашения на торгах по продаже имущества должника-банкрота ООО "Авангард-Стиль", которое приводит к ограничению конкуренции, в виде предоставления преимущества участнику данного соглашения - ООО "Эвентус".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эвентус" и арбитражный управляющий ООО "Авангард-Стиль" Бырда К.Ю. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом изложенных в оспариваемом решении выводов закону и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Известность каждому из субъектов о согласованных действиях лиц, заранее входящих в сговор может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей извлекать неконкурентные преимущества.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая правовой смысл и содержание определенных статьей 4 Закона о защите конкуренции понятий соглашения, конкуренции, признаков ограничения конкуренции, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом того, что арбитражный управляющий ООО "Авангард-Стиль" Бырда К.Ю., ООО "Эвентус", ООО "Беловский элеватор" действовали в рамках заключенного устно соглашения, направленного на приобретение ООО "Эвентус" имущества или имущественных прав должника - ООО "Авангард-Стиль", в том числе установлена намеренность действий организатора торгов и участников торгов, за исключением Унегова О.В., по созданию приоритетных (предпочтительных) условий в пользу - ООО "Эвентус", что является недопустимым по смыслу антимонопольного законодательства РФ, поскольку нарушает права иных лиц на открытое, конкурентное приобретение имущества и имущественных прав на торгах.

Само по себе наличие аффилированности действительно не является основанием для признания аффилированных лиц, нарушившими действующее антимонопольное законодательство, однако совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что аффилированность имела место быть, как один из критериев заинтересованности этих лиц в заключении антиконкурентного соглашения и последующего поведения при проведении торгов.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, участие в торгах входящих в одну группу организатора торгов и участников торгов, само по себе создает угрозу возникновения конфликта интересов, препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников торгов, баланса интересов участников торгов, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников, чем нарушает требования законодательства о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, довод представителей заявителя и созаявителя о неправомерности признания аффилированности организатора торгов и участников в качестве основания для признания заключения устного соглашения, судом отклоняется.

Довод заявителей о том, что антимонопольный орган не доказал либо не установил наличие какой-либо материальной (экономической) выгоды для участников соглашения, не установил цели заключения соглашения для его сторон, суд признает необоснованным, поскольку антиконкурентные соглашения запрещены сами по себе, следовательно, наступление каких-либо последствий, в том числе, наличие (отсутствие) прибыли у его участников (экономическая выгода), получение каких-либо преимуществ участниками соглашения, не имеют правового значения.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А 27-12323/2009, согласно которому необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Доводы ООО "Эвентус" об отсутствии антиконкурентного соглашения между заявителями и о недоказанности антимонопольным органом заключения между спорными хозяйствующими субъектами устного или письменного антиконкурентного соглашения, многочисленные доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности влияния сложившихся между заявителями устойчивых личных/хозяйственных связей и согласованной модели поведения при участии в торгах, влияния их на конкуренцию, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае, в действиях организатора торгов и группы лиц - участников торгов (ООО "Беловский элеватор", ООО "Эвентус"), установлено намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения; а также заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что организатором торгов и участниками торгов (ООО "Беловский элеватор" и ООО "Эвентус") использовался один IP-адреса при регистрации на электронной площадке, при участии в торгах (со стороны организатора торгов при проведении торгов), владельцем которого является ООО "Константа". А именно: при подаче заявки на участие в торгах и ценовые предложения на аукционе со следующих IP-адресов: Унегов О.В. - 212.75.221.42; ООО "Эвентус" - 185.212.116.241; ООО "Беловский элеватор" - 87.103.201.191.

Организатор торгов действовал со следующего IР-адреса: 87.103.201.191.

При регистрации на электронной площадке "МЭТС" участники Торгов и Организатор торгов действовали со следующих IP-адресов: Унегов О.В.-212.75.221.42; ООО "Эвентус" - 87.103.201.191; ООО "Беловский элеватор" - 87.103.201.191; Организатор торгов - 87.103.201.191.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Ростелеком" IР-адрес 87.103.201.191, а также номер телефона 3842773776 (указанный в сообщениях о проведении торгов в качестве связного для ознакомления участников торгов с характеристиками реализуемого имущества и документацией) предоставлены абоненту ООО "КА Константа" г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 3-37 (ИНН 4205193946). Данный адрес, также указан в сообщениях о проведении торгов в качестве адреса для ознакомления участников торгов с характеристиками реализуемого имущества и документацией.

Установлено, что между организатором торгов и ООО "КА Константа" заключен договор аренды оборудованного рабочего места от 12.01.2017, согласно которому Арендодатель (ООО "КА Константа") предоставил Арендатору (Бырда Константин Юрьевич) рабочее место 5 кв.м., оборудованное письменным столом, стулом, 2 тумбами, шкафом, компьютером, принтером, находящееся по адресу: 650066, г. Кемерово, ул. 2 Заречная, д.3, кв.37, комната N 2.

В силу пункта 2.1 указанного договора аренды он заключен до 12.12.2017 и продляется на следующие 11 месяцев, при молчании сторон о его прекращении.

Довод о том, что свойства файлов заявок на участие в торгах имеют единые свойства, ввиду того, что образец заявки был представлен частникам организатором торгов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции и материалами дела установлено, что указанные файлы созданы в формате Microsoft Word (doc), имеют одинаковые свойства, такие как наличие единого автора и организации, выполнение заявок в одном стиле, а так же единое наименование файлов.

Кроме того, заявка Унегова О.В. оформлена иным образом, нежели заявки ООО "Беловский элеватор" и ООО "Эвентус". Сообщения о проведении торгов не содержали образцов заявок на участие в торгах и согласно требованиям статьи 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявка на участие в торгах заполняется в произвольном порядке при наличии обязательных сведений, предусмотренных данной статьей. Следовательно, организатор торгов, согласно доводам апелляционной жалобы, предоставил образцы заявок на участие в торгах только ООО "Беловский элеватор" и ООО "Эвентус", что также является фактическим доказательством наличия связи между ними и наличия антиконкурентного соглашения.

Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о наличии тесных связей между данными лицами, что в свою очередь исключает равенство участников торгов, приводит к нарушению баланса интересов участников торгов и организатора торгов, к предоставлению необоснованных преимуществ связанным с организатором торгов участникам, а значит к ограничению конкуренции.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции неправомерно оценил письменные пояснения Филипповой Е.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Филиппова Е.А. не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же не была привлечена судом в качестве свидетеля, участники процесса не ходатайствовали о ее вызове в качестве свидетеля.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию конкурсного управляющего ООО "Авангард-Стиль" Бырда К.Ю. ООО "Эвентус" по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус", Бырды Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 146 от 08.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина