Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-7739/20 по делу N А32-3230/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-3230/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Ассоциация строительного контроля Альфа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-3230/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строительного контроля "Альфа" (ОГРН 1163443053608, ИНН 3459067284)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строительного контроля "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 176,88 руб.

Заявленные требования мотивированы несоответствием выполненных ответчиком работ по договору от 25.04.2018 N 173998 оплаченному истцом объему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 с ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" в пользу ПАО "Ростелеком" взыскано неосновательное обогащение в размере 269 176,88 руб., государственная пошлина в размере 8 384 руб.

Суд первой инстанции указал, что отклонения объемов выполненных работ были отражены в сметах в виде расчета стоимости излишне оплаченных денежных средств. ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" письмом N 243/10 от 14.06.2019 подписанным ЭЦП, подтвердило комиссионно выявленные отклонения в размере 269 176,88 руб. от фактически оплаченных истцом и приняло на себя обязательство в выполнении дополнительных работ на указанную сумму либо возврату денежных средств. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в полном объеме или наличия правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств ответчик не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация строительного контроля Альфа" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО "Ростелеком" в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Денежная сумма, указанная в иске была перечислена истцом за выполненные строительные работы на основании договорных обязательств и в соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ, поэтому возникшее правоотношение нельзя определять как неосновательное обогащение. Кроме того, в период рассмотрения иска на расчетный счет истца была перечислена денежная сумма в размере 16 014,96 руб., как излишне оплаченная при оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, в рассматриваемом случае общество "Ассоциация строительного контроля Альфа" представило ПАО "Ростелеком" неравноценное исполнение в отношении объема фактически выполненных работ. В результате контрольных обмеров выяснилось, что ответчик выполнил меньший объем, чем требовалось в действительности. Оплаченная ответчиком сумма 14.02.2020 в размере 16 014,96 руб. не идентифицирована истцом, поскольку не является исполнением претензионных требований согласно ранее направленным досудебным претензиям. Одним из условий досудебных претензионных требований N 04/05/6779-19 от 07.06.2019, N 04/05/14401-19 от 18.11.2019 является обязательное уведомление ПАО "Ростелеком" об оплате по претензии с указанием её номера и даты. Ответчик не уведомлял истца о частичном исполнении претензионных (судебных) требований. В назначении платежного поручения на сумму 16 014,96 руб. не указано об исполнении ни претензионных (судебных) требований ни номера договора.

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": "апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором N 173 998 от 25.04.2018 (Приложение N 1), заключенным между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" (подрядчик), осуществлялись ремонтные работы на нижеперечисленных объектах заказчика:

- "Ремонт туалета на 2 этаже в здании (литер А) ОПСЭ-56 Астраханского филиала; ПАО "Ррстелеком", расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 56, корп. 1" (Заказ N 01402-1) (Приложение N2) (т.1, л.д. 33-59);

- "Ремонт фасада здания (литер А2, A3) Камызякского ЛТЦ Астраханского филиала ПАО "Ростелеком", расположенного по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, пл. Павших Борцов, 5" (Заказ N 01402-2 (Приложение N3) (т.1, л.д. 60-128).

Данные работы были приняты и оплачены согласно условиям заключенного договора.

26.02.2019 сотрудниками истца совместно с представителями ответчика были осуществлены контрольные обмеры выполненных работ по вышеуказанным объектам, результаты обмеров зафиксированы соответствующими актами, которые подписаны с обеих сторон (Приложение N 4-N 5).

В соответствии с Актам контрольных обмеров выполненных работ по вышеуказанным объектам, сторонами были выявлены значительные отклонения между оплаченными объемами работ и объемами работ, выполненными подрядчиком фактически.

В результате со стороны ПАО "Ростелеком" образовалась переплата по завышенным ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" объемам выполненных работ.

Указанные отклонения объемов выполненных работ были отражены в сметах в виде расчета стоимости излишне оплаченных денежных средств.

По расчету истца, общая сумма излишне оплаченных средств составляет 269 176,88 руб. (т.2, л.д. 1-13).

ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" письмом N 243/10 от 14.06.2019 (Приложение N 13) подписанным ЭЦП, подтвердило комиссионно выявленные отклонения в размере 269 176,88 руб. от фактически оплаченных истцом и приняло на себя обязательство в выполнении дополнительных работ на указанную сумму либо возврату денежных средств (т.2, л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 173998 от 25.04.2018 послужило основанием для обращения публичного акционерного общества "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств ПАО "Ростелеком" ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 469080 от 28.06.2018 на сумму 195 526,47 руб., N193255 от 03.08.2018 на сумму 782 105,89 руб., N383770 от 11.09.2018 на сумму 366 452,07 руб., N519053 от 26.12.2018 на сумму 975 382,57 руб.(т.2, л.д. 28-31).

Согласно Актам контрольных обмеров выполненных работ по спорным объектам, сторонами были выявлены значительные отклонения между оплаченными объемами работ и объемами работ, выполненными подрядчиком фактически (т.1, л.д. 120-128).

Отклонения объемов выполненных работ отражены в сметах в виде расчета стоимости излишне оплаченных денежных средств (т.2, л.д. 1-13).

Общество "Ассоциация строительного контроля "Альфа" письмом N 243/10 от 14.06.2019 (Приложение N 13) подписанным ЭЦП, подтвердило комиссионно выявленные отклонения в размере 269 176,88 руб. от фактически оплаченных истцом и приняло на себя обязательство в выполнении дополнительных работ на указанную сумму либо возврату денежных средств (т.2, л.д. 36).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований для их удержания, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором N 173 998 от 25.04.2018 работ в полном объеме.

Более того, в письме N 243/10 от 14.06.2019 общество "Ассоциация строительного контроля "Альфа" подтвердило комиссионно выявленные отклонения в размере 269 176,88 руб. от фактически оплаченных истцом (т.2, л.д. 36).

Таким образом, правомерным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ООО "Ассоциация строительного контроля "Альфа" неосновательного обогащения в размере 269 176,88 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на платежное поручение N 114 от 14.02.2020 на сумму 16 014,96 руб.

Поскольку представленное с апелляционной жалобой платежное поручение не было представлено в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки представленных заявителем дополнительных документов, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет имеющейся задолженности после подачи искового заявления в суд первой инстанции и не подтвержденные до вынесения судом первой инстанции решения по заявленным требованиям путем надлежащего направления в суд документов об оплате долга, подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, суд также учитывает пояснения истца указавшего, что оплаченная сумма в размере 16 014,96 руб. не идентифицирована истцом, поскольку в назначении платежного поручения не указано об исполнении ни претензионных (судебных) требований ни номера договора. В представленном ответчиком платежном поручении, в назначении платежа указано: возврат излишне перечисленных средств согласно корректировочного счета-фактуры 97 от 05.12.2019 на основании акта контрольного замера от 26.02.2019 (т.3, л.д. 6). Ответчик не уведомлял истца о частичном исполнении претензионных требований. Одним из условий претензий N 04/05/6779-19 от 07.06.2019, N 04/05/14401-19 от 18.11.2019 является обязательное уведомление ПАО "Ростелеком" об оплате по претензии с указанием её номера и даты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строительного контроля "Альфа" (ОГРН 1163443053608, ИНН 3459067284) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2020 по делу N А32-3230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строительного контроля "Альфа" (ОГРН 1163443053608, ИНН 3459067284) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик