Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-7875/20 по делу N А65-10668/2020

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-10668/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Центр развития закупок Республики Татарстан" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-10668/2020 (судья Савельева А.Г.)

по заявлению акционерного общества "Центр развития закупок Республики Татарстан" (ОГРН 1191690102251, ИНН 1655429272) г. Казань,

к Исполнительному комитету Большековалинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН 1061683019111, ИНН 1616015334) Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Большие Ковали,

о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности в размере 10800 руб., 514 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр развития закупок Республики Татарстан", г. Казань (далее - взыскатель), в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Исполнительного комитета Большековалинского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район, с.Большие Ковали (далее - должник), суммы задолженности в размере 10800 руб., 514 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. вышеуказанное заявление АО "Центр развития закупок Республики Татарстан" и приложенные к нему документы возвращены заявителю в виде электронного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности основаны на неисполнении должником обязательств по оплате услуг, оказанных по контракту на оказание образовательных услуг N 3/19/536 от 20 мая 2019 г.

В обоснование заявленного требования о выдаче судебного приказа заявителем представлены: контракт на оказание образовательных услуг N 3/19/536 от 29.05.2019 г., акт сдачи-приемки услуг от 24.05.2019 г., претензия от 21.02.2020 г.

Вместе с тем, судом установлено, что в данном споре требования взыскателя, основанные на контракте, не содержат сведений о признании ответчиком как суммы долга, так и суммы пени, поэтому при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 24 Постановления N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д., суд первой инстанции при наличии сомнений в достоверности доказательств, представленных взыскателем в электронном виде, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Само по себе отсутствие возражений относительно договора или суммы выставленных платежных документов со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

Поскольку взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие признание денежного обязательства должником в заявленной сумме, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд обоснованно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа.

В пункте 20 Постановления N 62 разъяснено, что возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Кроме того, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в арбитражный суд в порядке искового производства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции указано, что представленное платежное поручение N 259 от 12.05.2020 г. на сумму 1000 руб. не является доказательством уплаты госпошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет разрешен судом после предоставления надлежащего доказательства ее оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенное к заявлению платежное поручение является подлинным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о распределении судебных вопросов в нем не разрешен.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда первой инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 229.4, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А65-10668/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья

О.И. Буртасова