Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7377/20 по делу N А41-77285/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-77285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Каджая Ирмы Игоревны (ИНН: 370223594209, ОГРНИП: 309774605600471): Анурин П.Ю. по доверенности N 77 АВ 9082675 от 30.06.2019,

от третьего лица, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каджая Ирмы Игоревны на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-77285/19, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Каджая Ирме Игоревне, при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Каджая Ирме Игоревне (далее - ИП Каджая И.И., ответчик), при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), о взыскании задолженности в сумме 1 611 493, 35 руб., законной неустойки за период с 27.05.2019 по 28.10.2019 в размере 122 380,29 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 29.10.2019 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-77285/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 168-171).

Не согласившись с решением суда, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 22626369 от 01.03.2014.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из искового заявления следует, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" 20.02.2019 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора (установка магнита на стекло прибора учета, в районе счетного механизма установлен магнит).

В дальнейшем был составлен акт о неучтенном потреблении N 006806/В-МУЭ от 15.04.2019.

Согласно расчету истца стоимость объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01.03.2018 по 20.02.2019 составляет 1 535 644, 89 руб.

Кроме того, как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 на сумму 109 980, 44 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 34 131, 98 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию составляет 1 611 493,35 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Правил N 442).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

Согласно пункту 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Правил N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 в соответствии с п. 167 Основных положений ПАО "МОЭСК" произведена проверка электроустановок потребителя, составлен акт проверки (т. 1 л.д. 48).

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившейся в установлении магнита на стекло прибора учета.

В акте проверки прибора учета от 20.02.2019 стоит отметка "продавец от подписи отказалась".

03.04.2019 в адрес ответчика было направлено письмо N ЭУ/164/1331 от 28.03.2019 с требованием явиться 15.04.2019 для составления акта о неучтенном потреблении (т. 1 л.д. 55-57).

Ответчик для составления акта не явился.

В соответствии с п. 192,193 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Правила N 442), истцом был составлен акт N 006806/В-МУЭ от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 59).

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п.п. 194, 195 Правил N 442.

Согласно расчету истца, неучтенное потребление электрической энергии составляет 1 535 644, 89 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Также, как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной ему в период апрель-май 2019 года электрической энергии в размере 109 980, 44 руб.

Факт поставки ответчику электрической энергии за период апрель-май 2019 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактуры и актами (т. 1 л.д. 83-87).

Указанные документы направлены ответчику (т. 1 л.д. 90-93).

Возражений относительно фактического объема переданной в апреле-мае 2019 года электроэнергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 611 493, 35 руб. задолженности за поставленную электроэнергию и безучетное потребление является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, истец, на основании п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 27.05.2019 по 28.10.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 122 380,29 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 29.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор ответчиком подписывался не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, поэтому дело неподведомственно арбитражному суду, подлежит отклонению.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 названной статьи).

Согласно сведениям из ЕГРИП Каджая И.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2009.

Согласно приложению N 7 к договору объектом является нежилое помещение.

Из акта проверки от 20.02.2019 следует, что данное помещение является магазином.

Оснований для вывода о том, что данный объект используется ответчиком для удовлетворения личных бытовых нужд как физического лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорного договора связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и положений ч. 3 ст. 125 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 6-14).

Доводы ответчика о том, что в акте от 20.02.2019 отсутствует информация о замерах, подтверждающих искажение данных об объемах потребления электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выявленное в настоящем случае нарушение относится к тем, которое не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после выявления факта его совершения.

Для классификации безучетного потребления достаточно установить факт вмешательства в работу прибора учета как самостоятельное и достаточное основание определения объема потребленной энергии расчетным способом.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ст. 182 ГК РФ и наличия в акте от 20.02.2019 отметки о присутствии продавца.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате подписания и составления акта о неучтенном потреблении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленному в материалы дела письму N ЭУ/164/1331 от 28.03.2019, реестру почтовых отправлений и распечатки с официального сайта "Почты России" (т. 1 л.д. 55-58).

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" было принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 02.10.2019 на 14 час. 45 мин., зал N 538.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 была направлена ответчику по адресу места жительства ИП Каджая И.И. (т. 1 л.д. 177, 134).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, а также распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 03.10.2019 была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 111-112, 178).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (письмо N ЭУ/164/1024 от 06.03.2019, почтовая квитанция от 06.03.2019, распечатка с сайта "Почты России") не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, как было указано ранее, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда и подлежат возвращению заявителю.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-77285/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов