Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-25050/20 по делу N А40-2018/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-2018/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, принятое судьей Литвиненко Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-2018/20, по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" о взыскании суммы убытков в размере 8623 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", Покупатель, Истец) и Акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее-АО "УБТ-Уралвагонзавод", Поставщик, Ответчик) заключили Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г.): 30 августа 2018 года между АО "УБТ - Уралвагонзавод", АО "НПК "Уралвагонзавод" и АО "ПГК" заключено соглашение о гарантийных обязательствах N 666 сб179.

Настоящим Соглашением стороны установили, что, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора.

Не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов. Которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), АО "ПГК" (Покупатель) вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества. А завод-изготовитель обязан выполнить требование Покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

Кроме того, этим Соглашением завод-изготовитель принимает на себя гарантийные обязательства и ответственность за исполнение гарантийных обязательств, вытекающих из Договора, заключенного между АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "ПГК".

По условиям Договора АО "УБТ-Уралвагонзавод" поставило АО "ПГК" вагон N 61436176 постройки АО "НПК "Уралвагонзавод" 16.03.2017 года

Однако, 19 июня 2019 работниками Эксплуатационного вагонного депо Максим Горький - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон, согласно уведомлению N 1295 на ремонт вагона формы ВУ-23-М, был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности: излом пружин (код 214) вагон N 61436176.

21 июня 2019 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления о приёмке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36-М.

Факт произведённого текущего ремонта вагона N 61436176 подтверждается уведомлением N 279 о приёмке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 от 21.06.2019 года и актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 21.06.2019 N 5439019.

Убытки на ремонт одного грузового вагона N 61436178 составляют 6995,06 рублей без учета НДС.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утверждённого президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем 26.07.2016 года, Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький провело расследование и составило акт-рекламацию формы ВУ-41-М. При этом стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.06.2019 N 1/2/3 составила 1628,00 рублей.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1586 от 21.06.2019 года, (прилагается к настоящей претензии), подписанным членами комиссии, дефект образовался по вине АО "НПК "Уралвагонзавэд" (клеймо предприятия 5).

На основании пункта 6.3.2 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой выполненных работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора. Не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов. Которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Поставщик обязан за свой счёт по выбору Покупателя и/или Получателя: устранить неисправности и дефекты или осуществить замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 20 календарных дней с даты оформления уведомления формы ВУ-23-М.

Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем Товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

Пункт 6 Соглашения о гарантийных обязательствах N 666 сб179 от 30 августа 2018 года предусматривает право Покупателя по своему усмотрению обратиться с претензией либо к Поставщику, либо к заводу-изготовителю.

На основании указанных положений договора, с учетом данных, отраженных в актах-рекламации формы ВУ-41-М, полагая, что ответчиком был поставлен некачественный товар, на который действует гарантия, истец, руководствуясь условиями договора, в порядке досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N АО-ИД/ПР/ФСрт-298/19 от 04.09.2019 г. Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

В июне 2019 работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", в связи с изломом пружин, вагон N 61436176 был отцеплен в текущий ремонт.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-рекламацией по форме ВУ-41-М, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "НПК "Уралвагонзавод". При этом вывод ответчика о том, что акт формы ВУ-41-М является ненадлежащим доказательством и не доказывает виновность ответчика в произошедших отцепках спорных вагонов в ремонт, является необоснованным.

Ответчиком не учтено, что акт-рекламация по форме ВУ-41 М составлен с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41-М.

Довод о составлении его без участия ответчика не может лишить его доказательственной силы.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-ВУ-41-М. Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация формы ВУ-41-М), который содержит выводы комиссии о причинах появления дефекта. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

На основании п. 2.7 Регламента от 26.07.2016 г. для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта. По итогам расследования составляется акт рекламации в трех экземплярах.

Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента от 26.07.2016 г.).

В данном случае комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента от 26.07.2016 г. были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем - АО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами договора поставки N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

Некачественность отдельных частей (узлов) поставленного ответчиком истцу грузового вагона подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению заверенными копиями рекламационных документов, в частности актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Оснований не доверять уполномоченным ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003 г. и п. 1.3 Регламента от 26.07.2016 г. комиссиям ОАО "РЖД" не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 г. по делам NN 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела, представленными доказательствами подтверждаются понесенные убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связи между этими действиями и правовые последствия, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право организации - покупателя (получателя) обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к непосредственному виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если указанная организация - покупатель (получатель) приобретала данный товар у какого-либо поставщика, то АО "ПГК", как покупатель (получатель) не имеет права на иск к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как заводу-изготовителю о взыскании убытков в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку ст. 322 ГК РФ предусматривает возможность установить солидарную ответственность договором. Довод заявителя жалобы о том, что соглашение не соответствует положениям ст. 475 ГК РФ, так как наделяет покупателя непредусмотренными законом требованиями к производителю, не может быть принято во внимание, так как по данному основанию сделка является оспоримой (ч.1 ст.168 ГК РФ) и, как следствие, не может быть признана недействительной в отсутствии самостоятельного иска. Более того, учитывая, что в случае удовлетворения иска покупателя к продавцу, проистекающего из некачественности товара, у продавца могут возникнуть регрессные требования к его производителю, судебная коллегия отмечает, что соглашение о гарантийных обязательствах N 666 сд/79 от 30 августа 2018 года имеет для всех его участников экономический смысл, так как позволяет покупателю помимо продавца оперативно урегулировать возникшие претензии непосредственно с заводом-изготовителем.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года по делу N А40-2018/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев