Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6888/20 по делу N А65-3001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф06-66475/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А65-3001/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильная Система" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

по делу N А65-3001/2020 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Малое и Мобильное" (ОГРН 1021601375510 ИНН 1639015725), Тукаевский район Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильная Система" (ОГРН 1141650008444 ИНН 1650284954), город Набережные Челны Республика Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Малое и Мобильное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сильная Система" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 384 662 руб. и пени в размере 358 715 руб. 08 коп.

Резолютивной частью решения суда от 06.04.2020 г. (мотивированное решение от 21.04.2020 г.) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 5 ст. 4 АПК РФ истцом не были предприняты меры, направленные на досудебное урегулирование спора, а заявленные требования надлежит рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Как установлено апелляционным судом указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, были правильно отклонены судом, в том числе в связи со следующим.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 15.11.2019 г. (л.д. 10), в которой предложено уплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной копией описи от 19.11.2019 г. (л.д. 18) и получена ответчиком 04.12.2019 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 19) и отчет об отслеживании отправления (л.д. 20).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Однако, на момент судебного разбирательства по делу срок ответа на претензию истек, и у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, вместе с тем, ответчик не предпринял никаких действий по его мирному урегулированию, не ответил на претензию, задолженность по оплате товара не погасил.

Таким образом, в поведении ответчика апелляционным судом не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, по мнению апелляционного суда, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано признал претензию исх. от 15.11.2019 г. и почтовое уведомление (л.д. 19) надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка и обоснованно пришел к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем - прежнее наименование ООО "ТКР-Экспорт") был заключен договор поставки N 22-СН/2016 от 05.05.2016 г. (л.д. 8), с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.12.2016 г. (л.д. 9), по условиям, которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, а последний обязался по данному договору, оплатить и принять поставленную продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец, поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается подписанным сторонами универсальными передаточными документами: счет-фактуры N 41 от 11.03.2019 г., N 91 от 15.05.2019 г., N 146 от 14.08.2019 г., N 179 от 26.09.2019 г. (л.д. 11 - 14) на общую сумму 484 662 руб.

Вместе с тем, товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска составила 384 662 руб.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании п. 4.1 договора, начислены пени в сумме в размере 358 715 руб. 08 коп., то есть в размере 0,5 % от стоимости просроченных за каждый день просрочки по состоянию на 13.11.2019 г. (л.д. 5).

Ответчик на претензию, направленную не ответил, и требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В п. 2.2 договора, стороны определи, что окончательный расчет производится после приемки в течении 5 банковских дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом, факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден универсальными передаточными документами: счет-фактуры N 41 от 11.03.2019 г., N 91 от 15.05.2019 г., N 146 от 14.08.2019 г., N 179 от 26.09.2019 г. (л.д. 11 - 14), представленных в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи уполномоченного ответчиком представителя, а также имеется ссылка на договор N 22-СН/2016 от 05.05.2016 г.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец поставил ему товар, ненадлежащего качества, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Однако доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует ГОСТам, ответчиком не представлены. Акты о браке, представленные ответчиком, составлены без участия представителя истца. При этом, отсутствуют доказательства извещения истца о месте и времени их составления. Более того, в актах отсутствуют ссылки на товар, поставленный непосредственно истцом, что не позволяет сделать вывод поставки товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание не представление ответчиком доказательств направления и вручения адресату каких-либо возражений, суд обосновано пришел к выводу, что претензии по качеству поставленного товара возникли у ответчика, только входе судебного разбирательства по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

Как правильно указано судом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался, как и ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом в адрес ответчика надлежащего качества и соответствует условиями договоренности сторон и функциональному предназначению, в связи с чем, указанные доводы ответчика правильно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как правильно указано судом, при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен права предъявления к истцу самостоятельного иска в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного, поскольку истец факт поставки товара надлежащего качества и наличие долга ответчика перед ним доказал, а ответчик, в свою очередь, факт поставки товара на спорную сумму не оспорил, и доказательства поставки товара ненадлежащего качества не доказал, суд правильно признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сторонами осуществлялись разовые сделки по поставке товара, поскольку договор поставки N 22-СН/2016 от 05.05.2016 г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2016 г. заключен только на срок до 31.12.2017 г. правильно отклонены судом, поскольку в универсальных передаточных документах: счет-фактурах N 41 от 11.03.2019 г., N 91 от 15.05.2019 г., N 146 от 14.08.2019 г., N 179 от 26.09.2019 г. имеется отметка о поставке товара в рамках договора N 22-СН/2016 от 05.05.2016 г.

Доказательств наличия иных договоров с аналогичными реквизитами между сторонами, равно как и доказательства расторжения указанного договора в материалы дела, в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано, что принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену контракта поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В этой связи, вывод суда о продлении сторонами своими конклюдентными действиями срока действия договора на прежних условиях за пределами установленного срока, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 12.03.2014 г. по делу N А62-1223/2013.

Таким образом, поскольку стороны своими конклюдентными действиями продлили срок действия договора, данный договор является действующим, а осуществленная поставка по накладной считается совершенной в рамках данного контракта и не может быть признана разовой сделкой купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 4.1 договора стороны договорились об ответственности за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, в виде пени в размере 0,5 % от стоимости просроченных за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товар является обоснованным.

Сумма неустойки начислена на сумму задолженностей по накладной, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, по состоянию на 13.11.2019 г., по расчетам истца составила 358 715 руб. 08 коп.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету неустойки ответчиком не заявлено.

В данном случае суд, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, не установил несоразмерность взыскиваемой по настоящему делу неустойки.

Заявление о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суд не заявлено (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд первой инстанции обосновано признал требования истца о взыскании пени в сумме 358 715 руб. 08 коп. законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2020 года (мотивированное решение от 21 апреля 2020 года) по делу N А65-3001/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан