Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-9437/20 по делу N А56-81424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-12895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-81424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: Чукунов П.И. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9437/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-81424/2019, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Внешстрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" (ИНН 7813143079, ОГРН 1037828012628; Санкт-Петербург город, ул.Яблочкова, д.9, лит.Ю; далее - Общества) 335 931 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 N 17158.046.1 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года, 197 497 руб.12 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2017 по 06.08.2019, неустойки, начисленной с 07.08.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 17.02.2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 15 036 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной по договору от 01.12.2016 N 17158.046.1 в январе 2017 года, 3 835 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с Общества задолженность за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2016 по январь 2017 года включительно в размере 335 931 руб. 04 коп., неустойку по закону за период с 26.01.2017 по 06.08.2019 включительно в размере 197 497 руб. 12 коп.., а также неустойку по закону, начиная с 07.08.2019 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении, расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 N 38 и частично платежное поручение от 06.02.2017 N 69 поступили в январе 2017 года и закрыли остаток задолженности по договору N 2680.34.038.2 от 01.08.2015. По мнению подателя жалобы, ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правом, указывая на необходимость перезачета денежных средств по платежному поручению N 38 от 25.01.2017 и платежному поручению N 69 от 06.02.2017, учтенных в рамках задолженности по договору N 2680.34.038.3 от 01.08.2015, которую признал ответчик. Разнесение платежей в ином порядке приведет к увеличению размера неустойки за более ранний период. Предприятие указывает на то, что обращение за переразнесением платежей по истечении трех лет является необоснованным.

Определением суда от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 07.07.2020 с участием судьи Галенкиной К.В. в порядке взаимозаменяемости по части 5 статьи 18 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель отклонил их.

Ответчик надлежащим образом извещен е о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ресурсоснабжающая организацией) и Общество (потребитель) 01.12.2016 заключили договор. теплоснабжения N 17158.34.046.1 (далее - Договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнителе обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый Коммунальный ресурс, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Коммунального ресурса.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченный органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 Договора).

Ресурсоснабжающая организация в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной-принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру (пункт 6.3 Договора).

Оплата платежного документа производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного договорами (пункт 6.8 Договора).

Во исполнение условий Договора Предприятие за период с декабря 2016 года по январь 2017 года отпустило потребителю тепловую энергии в горячей воде стоимостью 335 931 руб. 04 коп. и выставило соответствующие счета, счета- фактуры, а также расшифровки.

Поскольку оплата поставленного энергоресурса ответчиком не произведена, претензия от 07.05.2019 N 58-08/12448 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная сумма оплаты должна засчитываться в счет оплаты товара по указанному покупателем при платеже либо незамедлительно после его совершения договору. И только при отсутствии назначения/распоряжения и при условии, что товары являются одноименными Поставщик вправе самостоятельно разнести поступившие платежи в порядке календарной очередности.

Между сторонами до 01.12.2016 действовал договор от 01.08.2015 N 2680.34.038.3, в счет оплаты по которому Общество направляло платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Ответчик в материалы дела представил платежные поручения N 38 от 25.01.2017 на сумму 300 000 руб. и N 69 от 06.02.2017 на сумму 500 000 руб. В платежных поручениях указано назначение платежа - декабрь 2016 г., т.е. за спорный период.

Ранее заключенный договор N 2680.34.038.3 от 01.08.2015 расторгнут сторонами с 01.12.2016, что подтверждается письмом истца от 14.02.2017 и не опровергается ответчиком.

Начисления за поставленную тепловую энергию по новому Договору начались с октября 2016 года, что подтверждается приложенным к дополнительным пояснениям от 23.01.2020 расчетом по состоянию на 09.12.2019.

Ответчик написал Предприятию письмо от 26.07.2017 N 63, в котором просил зачесть 3 410 112 руб. 98 коп. переплаты по договору N 2680.34.038.3 от 01.08.2015 в счет погашения задолженности по Договору, ранее действовавшему. Остальные денежные средства в размере 771 486 руб. 28 коп. оставить на договоре N 2680.34.038.3 от 01.08.2015.

Из содержания письма ответчика от 26.07.2017 N 63 следует, что Общество признало, что задолженность по договору N 2680.34.038.3 от 01.08.2015 отсутствует и определило порядок разнесения платежей по недействующему Договору.

Предприятие 28.11.2019 ответило Обществу с пояснениями по порядку разнесения платежей. Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 25.01.2017 и частично по платежному поручению от 06.02.2017 N 69 поступили в январе 2017 года, то Предприятие обоснованно по письму ответчика от 26.07.2017 отнесло платежи к ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ. Впоследствии установлено, что задолженности за октябрь и ноябрь 2016 года у ответчика не имелось, что подтверждается расчетом, а также материалами дела N А56-158886/2018 по иску Предприятия к Обществу о взыскании задолженности за ноябрь 2016 года, по которому после направления отзыва ответчика истец заявил отказ от иска в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик признал порядок разнесения платежей по Договору, действующему до 01.12.2016. Получая от Предприятия счета-фактуры приложениями, которые содержат информацию о размере задолженности, претензию, не выразило замечаний о сумме задолженности по двум договорам и порядку разнесения платежей по письму от 26.07.2017 N 63.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, запрещается злоупотребление правом.

Апелляционный суд отмечает, что разумный срок для изменения назначения платежа истек. Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, наличие задолженности у Общества по договору от 01.12.2016 N 17158.046.1 за период с декабря 2016 года по январь 2017 года подтверждено материалами дела, надлежащие доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 26.01.2017 по 06.08.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 197 497 руб. 12 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 197 497 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При исполнении начисления и взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства необходимо учитывать положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 о приостановлении до 01.01.2021 взыскания неустойки в случае несвоевременного исполнения лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательства по оплате коммунальных ресурсов, в том числе коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по относятся на ответчика, в связи с увеличением исковых требований государственная пошлина подлежит также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 649 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу N А56-81424/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 335 931 руб. 04. Коп. задолженности за период с декабря 2016 по январь 2017 год, 197 497 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 06.08.2019, неустойку с 07.08.2019 по день фактической оплаты долга в размере 335 931 руб. 04 коп. по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 15 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешстрой" в доход федерального бюджета 649 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина