Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 19АП-2504/20 по делу N А14-8679/2019

г. Воронеж

09 июля 2020 г.

Дело N А14-8679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8679/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" (ОГРН 1163668108339, ИНН 3663123203) о взыскании с судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в сумме 74 000 руб. по делу по иску к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N 36017/19/120474 о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 902,81 руб.,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" (далее - Общество, ООО "ГСКБ "Зерноочистка") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. от 26.02.2019 N 36017/19/120474 о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 902,81 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. от 26.02.2019 N 36017/19/120474 о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" в сумме 16 902,81 руб. признано незаконным и отменено.

18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области 74 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГСКБ "Зерноочистка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов за участие представителя Общества при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. Так, заявитель жалобы отмечает, что факт участия представителя Бехова Н.Л. в судебном заседании 04.02.2020 подтвержден протоколом судебного заседания. Также, пунктом 4 акта об оказанных услугах стоимость оказанных услуг в сумме 74 000 руб. определена с учетом авансового платежа в размере 12 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 12 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 04.02.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг 5 представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГСКБ "Зерноочистка" (заказчик) и ООО "РЕЗЕРВ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 17/05/19-01 от 17.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг для обращения заказчика в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N 36017/19/120474 судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Бойченко Л.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 16 902,81 руб., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из следующих ставок:

- подготовка заявления, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений, пояснений, заявления о взыскании судебных расходов и иных документов правового характера - 7 000 руб. за документ;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости сотрудника исполнителя;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 14 000 руб. за день занятости сотрудника исполнителя;

- представительство в арбитражном суде кассационной и надзорной инстанций - 20 000 руб. за день занятости сотрудника исполнителя.

Согласно акту об оказании услуг от 08.11.2019 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги по делу N А14-8679/19:

- подготовка заявления о признании незаконным постановления - 7 000 руб.;

- представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции настоящего дела в судебных заседаниях: 28.05.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019 - 12 000 руб. из расчета одно судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 данного акта стоимость оказанных услуг с учетом авансового платежа за представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Общая стоимость услуг по акту об оказанных услугах по договору N 17/05/19-01 от 17.05.2019 составляет 74 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 37844 от 26.11.2019 на сумму 74 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.02.2019 Бехов Н.Л. является юрисконсультом ООО "РЕЗЕРВ".

Факт представления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 38 000 руб. на оплату услуг представителя, из которых: подготовка заявления - 7 000 руб.; представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в судебных заседаниях 28.05.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019 - 28 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно судебное заседание), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что требования Общества заявлены с учетом расходов за участие представителя в судебном заседании - 04.02.2020 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, в том числе включая оплату авансового платежа за представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (при необходимости).

В соответствии с пунктом 4 акта об оказанных услугах стоимость оказанных услуг с учетом авансового платежа за представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12 000 руб. (всего - 74 000 руб.).

Факт участия представителя Общества Бехова Н.Л. в судебном заседании 04.02.2020 подтвержден протоколом судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции установил факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере.

С учетом установленного факта несения расходов в рассматриваемой части у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения заявления Общества без учета необходимости распределения судебных расходов за представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Оценивая размер испрашиваемых судебных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны договора вправе предусмотреть любой размер за оплату определенных услуг, однако суд должен руководствоваться критериями разумности и обоснованности при взыскании суммы данных расходов.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации Обществу судебных расходов на представительство в суде, надлежит учитывать обстоятельства дела, его сложность и определить их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая минимальные размеры ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 38 000 руб. из расчета: за составление заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 28.05.2019, 17.07.2019, 15.08.2019, 01.10.2019 - 28 000 руб. (из расчета 7 000 руб. за одно заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., участие представителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524 по делу N А27-10818/2017.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по существу заявленного Обществом ходатайства о распределении судебных расходов, по указанной причине оснований для изменения оспариваемого определения суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по настоящему делу не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2020 по делу N А14-8679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Головное специализированное конструкторское бюро "Зерноочистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина