Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-4406/20 по делу N А70-22953/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А70-22953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4406/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-22953/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988, 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул..Мелиораторов, д.1, к.3, оф. 202А) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (ОГРН 1137232009144, ИНН 7206047365, 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д.1, к.3, оф. 309), об обязании прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мелиораторов, д.1, к.3, оф.309,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 077203060230, ИНН 7204117779, 625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СНС-Холдинг" (далее - истец, ООО "СНС-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - ответчик, ООО ПО "Автосервис-транспорт"), в котором просило обязать ответчика прекратить использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 14 по Тюменской области, инспекция).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-22953/2019 исковые требования удовлетворены, на ООО ПО "Автосервис-транспорт" возложена обязанность прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309, в качестве адреса местонахождения для целей осуществления связи с юридическим лицом; с ООО ПО "Автосервис-транспорт" в пользу ООО "СНС-Холдинг" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПО "Автосервис-транспорт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал то, что подача данного искового заявления истцом вызвана необходимостью взыскать судебные расходы; фактически истец отказался в предоставлении адреса ответчику, искусственно создав спор, что не должно отразиться на ответчике, который предпринял все меры для его урегулирования.

В письменном отзыве ООО "СНС-Холдинг" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предстателей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в указанной части, обжалуемое решение в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0102002:25005, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3.

Согласно договору аренды нежилого строения от 26.10.2017 N 2017-26/10 истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное пользование (аренду) часть нежилого строения общей площадью 15,0 кв.м., находящееся по адресу: г.Тюмень, ул.Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309, на период с 26.10.2017 по 25.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2019 юридическим адресом ответчика является: г.Тюмень, ул.Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309. При этом фактически ответчик не находится по адресу регистрации и не ведет по нему свою основную деятельность.

18.11.2019 истец уведомил МИФНС России N 14 по Тюменской области о том, что им отзываются все выданные ответчику разрешения на регистрацию по адресу: г.Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309, и фактически, своими действиями, истец отказывает в разрешении дальнейшей регистрации ответчику по спорному адресу.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309, для цели осуществления связи с юридическим лицом, и представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

В связи с тем, что ответчик не выполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N61), пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), положениями статей 304, 305, 209, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 1, 5, 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является адрес: 625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309, при этом здание по указанному адресу принадлежит истцу на праве собственности и действующих отношений по его предоставлению ответчику не имеется. В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подача данного искового заявления истцом вызвана необходимостью взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины; фактически истец отказался в предоставлении адреса ответчику, искусственно создав спор; нарушителем права в данном случае выступает истец, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления N 61, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, являясь собственником нежилого строения с кадастровым номером 72:23:0102002:25005, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, распорядился имуществом, предоставив ответчику по договору аренды нежилого строения от 26.10.2017 N 2017-26/10 во временное пользование (аренду) часть указанного нежилого строения общей площадью 15,0 кв.м на период с 26.10.2017 по 25.08.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ГРЮЛ) по состоянию на 26.12.2019 юридическим адресом ответчика является: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, к. 3, оф. 309. При этом ООО ПО "Автосервис-транспорт" не находится в спорном здании Данное обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт предоставления истцом адреса принадлежащего ему нежилого помещения под юридический адрес ответчика не означает, что адрес предоставлен ответчику в вечное пользование, следовательно, истец вправе в любое время предложить ответчику прекратить использование адреса в качестве его юридического адреса.

Законодательством не предусмотрена процедура досудебного отказа от ранее данного согласия на использование адреса для осуществления связи с ООО ПО "Автосервис-транспорт".

В данном случае права ООО ПО "Автосервис-транспорт" не нарушаются, поскольку как юридическое лицо оно должно иметь адрес, по которому располагаются его органы управления. При этом правовых оснований для использования адреса истца у ООО ПО "Автосервис-транспорт" не имеется.

Таким образом, предъявление ООО "СНС-Холдинг" в суд искового заявления свидетельствует о воле истца, направленной на прекращение отношений по использованию адреса, соответственно, права истца подлежат судебной защите в целях устранения всяких нарушений его прав.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины, связанные с обращением истца в суд первой инстанции, правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в рассмотренной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2020 по делу N А70-22953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов