Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 02АП-3888/20 по делу N А17-1771/2020

г. Киров

13 июля 2020 г.

Дело N А17-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнёры"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020

по делу N А17-1771/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнёры" (ОГРН 1152651019762, ИНН 2635212185)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третье лицо: некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740, ИНН: 3702952084)

о признании незаконным решения о возврате жалобы на извещение о проведении запроса котировок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнёры" (далее - заявитель, ООО "Лаврентьева и партнёры", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган), выраженного в письме от 02.12.2019 N 07-15/4405 о возврате жалобы Общества без рассмотрения на извещение о проведении запроса котировок N 2033000000119000077.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - третье лицо, НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", Фонд).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 отказано в удовлетворении заявленных ООО "Лаврентьева и партнёры" требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что поданная им в УФАС жалоба подлежала рассмотрению как информация о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и являлась основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Считает, что суд первой инстанции не применил норму права (часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ), подлежащую применению. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Лаврентьева и партнёры" не соответствует обстоятельствам дела. Подробно позиция Общества изложена в жалобе.

УФАС в письменном отзыве опровергло доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. УФАС и НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

30.06.2020 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Лаврентьева и партнёры" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответа на ходатайство (письменных документов или сообщений) об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседание), поданное в суд апелляционной инстанции 26.06.2020, удаленностью местонахождения стороны от места рассмотрения апелляционной жалобы, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране. В указанном ходатайстве заявитель просит отложить судебное разбирательство на срок, позволяющий подать и рассмотреть ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 07.07.2020 с изложением мотивов отклонения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 в УФАС поступила жалоба ООО "Лаврентьева и партнёры" на положения документации о закупке на действия заказчика - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (извещение N 2033000000119000077) (л.д. 29-33). В жалобе Общество указывало на несогласие с положениями пункта 1.7 Технического задания на оказание услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт; противоречия в содержании подпункта 14 пункта 1.2, пункта 2.2 Проекта контракта, пунктов 1.7, 3.3 Технического задания; отсутствие в извещении о проведении запроса котировок обязанности заказчика передать исполнителю документы о лицевом счете должника; отсутствие в извещении о проведении запроса котировок достоверной информации об объеме услуг; неполноту пункта 2.5 Технического задания; противоречивость положений пункта 2.2 Проекта контракта и пункта 2.7 Технического задания; неполноту подпункта 4 пункта 1.2. Проекта контракта; несогласие с пунктом 2.2 Проекта контракта; технические ошибки в пункте 3.2 Проекта контракта и в пункте 5.1 Технического задания. В связи с чем заявитель жалобы заявил на основании положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ требование об отмене данного запроса котировок.

При рассмотрении указанного обращения антимонопольным органом установлено, что 21.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер извещения N 2033000000119000077). В пункте 2 названного извещения указан заказчик - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области". Окончание срока подачи заявок на участие в запросе котировок - 29.11.2019 (л.д. 26-28).

Учитывая, что в соответствии с указанным извещением заказчиком выступает Фонд, антимонопольный орган заключил, что третье лицо не является "заказчиком" по смыслу положений Закона о контрактной системе. 02.12.2019 N 07-15/4405 антимонопольный орган принял решение о возврате жалобы Общества без рассмотрения по причине несоответствия жалобы требованиям, установленным пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N44-ФЗ (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным решением УФАС, ООО "Лаврентьева и партнёры" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является Федеральная антимонопольная служба (постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, Положение о Федеральной антимонопольной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Статьей 105 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками закупки жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Согласно пункту 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не соответствует требованиям, установленным названной статьей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель в направленной в УФАС жалобе оспаривает правомерность действий Фонда при проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (извещение N 2033000000119000077). Между тем возможность обжалования действий указанного лица не предусмотрена положениями статьи 105 Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 5-7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный заказчик - государственный орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" является некоммерческой организацией, осуществляющей закупки товаров, работ, услуг в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с использованием способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Исходя из положений Постановления Правительства Ивановской области от 17.12.2013 N 531-п "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" и положений Устава, Региональный оператор является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме Фонда. В силу статьи 3 Закона о контрактной системе НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" не является заказчиком по смыслу Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 названной статьи, осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля). Региональный оператор не относится к субъектам контроля, определенным Законом о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" в силу норм Закона о контрактной системе не является заказчиком и принял решение о возврате жалобы Общества без рассмотрения по причине несоответствия жалобы требованиям, установленным пунктом 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы ответчика судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Опровергая выводы суда, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что жалоба ООО "Лаврентьева и партнёры" подлежала рассмотрению УФАС в порядке части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

В данном случае заказчиком спорной закупки выступает НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области". Фонд осуществляет деятельность регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области (пункт 1.1 Устава).

В силу части 2 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 178 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615).

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку предмет спорной закупки не предусмотрен пунктами 8, 193 Положения, то запрос котировок проводился третьим лицом, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ, с использованием способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2 Постановления N 615, из текста которого следует, что действие Закона N 44-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, распространяется исключительно на используемые региональным оператором способы определения поставщиков. Оснований для распространения всех положений Закона N 44-ФЗ на правоотношения, возникающие из действий регионального оператора при закупке товаров, не имеется. Перечень субъектов контроля, предусмотренный Законом о контрактной системе, расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные аргументы заявителя о грубом нарушении УФАС части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, поскольку жалобы на действия регионального оператора, осуществляющего закупки товаров, работ, услуг в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 ЖК РФ с использованием способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не подлежат рассмотрению антимонопольным органом в порядке главы 6, статьи 99 Закона о контрактной системе.

ООО "Лаврентьева и партнёры" в апелляционной жалобе ссылается, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя относительно обязанности контрольного органа провести проверку на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иное толкование нормативных положений не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка Общества на представленный Реестр жалоб на действия третьего лица (л.д. 67-71), согласно которому перечисленные в реестре жалобы были приняты к рассмотрению УФАС в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, несостоятельна, поскольку принятые ответчиком решения по иным жалобам предметом рассмотрения по настоящему делу не являются.

Таким образом, решение Управления от 02.12.2019 N 07-15/4405 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы Общества, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления экономической деятельности. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из содержания поданной заявителем в антимонопольный орган жалобы на извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, в том числе ее просительной части, оснований для рассмотрения жалобы в ином порядке у антимонопольного органа в рассматриваемом случае не имелось. На наличие таковых оснований заявителем указано не было.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения УФАС недействительным. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 12.05.2020 N 62 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2020 по делу N А17-1771/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнёры" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаврентьева и партнёры" (ОГРН 1152651019762, ИНН 2635212185) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 N 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов