Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 05АП-3196/20 по делу N А51-2320/2020

г. Владивосток

13 июля 2020 г.

Дело N А51-2320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Романа Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-3196/2020

на решение от 14.05.2020

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-2320/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Спасск-Дальний (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации 30.03.2005, адрес отдела 692245, Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул. Кустовиновская, 3)

к индивидуальному предпринимателю Попову Роману Евгеньевичу (16.01.1992 года рождения, место рождения с.Черниговка Приморского края, адрес 692370, Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул. Октябрьская, д. 82, кв. 43, ИНН 253305926462, ОГРНИП 317253600067430, дата государственной регистрации 30.08.2017)

о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Романа Евгеньевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах санкции данной статьи,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Романа Евгеньевича:

индивидуальный предприниматель Попов Роман Евгеньевич, предъявлен паспорт;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Спасск-Дальний: Репина И.С. по доверенности N 2/2020 от 09.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление, заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Р.Е. (далее - ИП Попов Р.Е., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14 мая 2020 года индивидуальный предприниматель Попов Р.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В отношении товара, находившегося в незаконном обороте, принято решение об его изъятии и уничтожении.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе ИП указывает на неправильную квалификацию вменяемого ему правонарушения, считает, что его действия следовало квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, с учетом того, что необходимое наличие декларации у продавца предусмотрено не Техническим регламентом, а Правилами продажи товаров, то в действиях предпринимателя отсутствует нарушение регламента, соответственно отсутствует состав, предусмотренный статьей 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, предприниматель настаивает на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку он не может отвечать за действия импортера и производителя, которые не исполнили свою обязанность по получению декларации соответствия при вводе продукции в обращение на территории ЕАЭС. А также указывает на то, что он полагал, что реализуемая им никотиновая продукция не относится к пищевой продукции, так как из описания и маркировки никотиновой продукции явно следует, что это непищевая продукция, содержащая никотин.

Роспотребнадзор против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку в отношении ИП Попова Р.Е.

В ходе указанной проверки 30.12.2019 в магазине "Табакерка", расположенном по адресу Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Буденного, 25, установлен факт реализации ИП Поповым Романом Евгеньевичем некурительной никотинсодержащей продукции (жевательная смесь) в ассортименте без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и без документов, подтверждающих соответствие указанной продукции обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.12.2019 N 3264, в котором отражено нарушение предпринимателем требований пунктов 1,2 статьи 5, пункта 1 статьи 7 технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.12.2019 N 331. Должностным лицом управления в соответствии со статьей 27.14 КоАП РФ произведен арест некурительной никотинсодержащей продукции. Указанная продукция, как следует из протокола ареста товаров и иных вещей от 30.12.2019, оставлена на ответственное хранение в магазине "Табакерка" ИП Попова Р.Е. по адресу Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Буденного, 25.

27.01.2020 должностным лицом управления составлен протокол N 7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Предприниматель, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте составления протокола определением Роспотребнадзора о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 10.01.2020, полученным лично Поповым Р.Е. 18.01.2020, при составлении протокола присутствовал. В протоколе имеется объяснение ИП Попова Р.Е. о том, что предприниматель "согласен частично, с пунктом N 10".

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закона N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, по месту осуществления деятельности ИП Попова Р.Е. (магазин "Табакерка" по адресу: Приморский край, Черниговский район, с.Черниговка, ул.Буденного, 25) Управлением установлен факт реализации (предложения к продаже) жевательных никотиносодержащих смесей (полный перечень приведен в соответствующих процессуальных документах).

Данная продукция применяется путем рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полость рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление, форма выпуска в виде, в частности, леденцов, жвачек, конфет и пр.) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

Кроме того, в письме от 20.12.2019 N НВ-3122/1 Евразийская экономическая комиссия указала, что любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского Экономического Союза, утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, табак и промышленные заменители табака относятся к Разделу IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители". На основании этого вполне логично заключить, что никотиносодержащая смесь относится к пищевым продуктам, тем более учитывая вышеобозначенный способ ее употребления - помещение в ротовую полость и рассасывание (по примеру жевательной резинки).

Таким образом, вопреки ошибочному суждению Предпринимателя, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своем составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на нее не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В части 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 закреплено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения, специализированной пищевой продукции, уксуса.

На основании статьи 27 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция нового вида подлежит государственной регистрации. К пищевой продукции нового вида не относится пищевая продукция, произведенная по известным и уже применявшимся технологиям, имеющая в своем составе компоненты, в том числе пищевые добавки, уже использующиеся для употребления человеком в пищу, даже в том случае, если такая продукция и компонент произведены по новой рецептуре (часть 1). Пищевая продукция нового вида каждого наименования подлежит оценке (подтверждению) соответствия в установленном настоящим техническим регламентом порядке (часть 6).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жевательная никотинсодержащая смесь, являясь пищевой продукцией, не относится к вышеперечисленным исключениям, в связи с чем подтверждение соответствия данной продукции требованиям технических регламентов должно проходить в форме декларирования или в форме государственной регистрации пищевой продукции нового вида.

В нарушение вышеприведенных норм ИП Поповым Р.Е. осуществлялась реализация (в форме предложения к продаже) спорной продукции, относящейся к пищевой, в отсутствие товарно-сопроводительной документации, а также документации, подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (декларация о соответствии, свидетельство о государственной регистрации), подтверждающей соответствие данной продукции требованиям ТР ТС 021/2011. Маркировка потребительских упаковок не содержала единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт наличия вышеобозначенного нарушения установлен административным органом в ходе проведения проверки.

Учитывая, что фактически Предприниматель реализовывал продукцию при отсутствии документов, подтверждающих ее качество и безопасность, допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Попов Р.Е. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем Предприниматель правомерно привлечен судом к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган и суд неправильно квалифицировал вменяемое правонарушение, и действия предпринимателя следовало квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем (продавцом) требований ТР ТС 021/2011, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В то время как статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, отсутствуют.

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено. По убеждению суда апелляционной инстанции, ИП при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустил к реализации значительное количество продукции, безопасность которой документально не подтверждена. Со стороны Предпринимателя усматривается пренебрежительное отношение к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Назначенное Предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер, установленный санкцией статьи) соответствует тяжести совершенного правонарушения, степени вины и имущественного положения правонарушителя, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Юридико-фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается (вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан).

Поскольку арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.12.2019 некурительная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, суд принял решение о передаче ее на уничтожение.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 по делу N А51-2320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова