Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-3008/20 по делу N А11-13722/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А11-13722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу N А11-13722/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (ОГРН 1073328008082, ИНН 3328454917, 600017, г. Владимир, ул. Кирова, д. 7, оф. 12) к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (ОГРН 1053300646090, ИНН 3321021431; 601130, Владимирская область, Петушинский район, п. Городищи, ул. Ленина, д. 7) о расторжении договора и о взыскании 219 450 руб.,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Шариной М.И. по доверенности от 30.06.2020 с роком на 1 год,

от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоАктив" (далее - ООО "ЭнергоАктив") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" (далее - Администрация) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества N 11 от 25.03.2013 и о взыскании 219 450 руб.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования ООО "ЭнергоАктив" удовлетворил. Расторг договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2013 от 17.05.2013, заключенный между Администрацией и ООО "ЭнергоАктив". Взыскал с Администрации в пользу ООО "ЭнергоАктив" задолженность в сумме 219 450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 389 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Истцом не доказано наличие существенного ущерба, не представлено достаточных доказательств того, какие выгоды он рассчитывал получить от спорного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 11 муниципального имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого "Продавец" продает, а "Покупатель" приобретает недвижимое имущество: Трансформаторная подстанция, общей площадью 29,4 кв.м находящаяся в собственности муниципального образования "Поселок Городищи", расположенные по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, улица Октябрьская-2 принадлежащее "Продавцу" на праве собственности на основании Передаточного акта муниципального имущества в порядке разграничения из муниципальной собственности муниципального образования "Петушинский район" в муниципальную собственность муниципального образования "Поселок Городищи" Петушинского района, Владимирской области от 24.08.2009. Свидетельство о государственной регистрации права от 14 июня 2011 года Серия 33 АЛ N 178399. Трансформаторная подстанция расположена на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации.

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества, указанного п. 1.1. договора, в соответствии с протоколом об итогах аукциона от "19" марта 2013 года N 2 составляет 219 450 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

17.05.2013 между ООО "ЭнергоАктив" (продавец) и АО "ВОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2/2013, в соответствии с которым передается трансформаторная подстанция, общая площадь 29,4 кв.м, инв. N 17:246:002:000225730, лит.А, адрес: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, ул. Октябрьская-2. Пунктом 1.4 договора определено, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 611837, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 29.04.2013 сделана запись N 33-33-28/010/2013-548. Цена - 290 483 руб. 55 коп. (пункт 2.1 договора).

Платежным поручением от 28.05.2013 N 2293 АО "ВОЭК" оплатило ООО "ЭнергоАктив" 290 483 руб. 55 коп.

По акту от 28.05.2013 подстанция, общая площадь 29, 4 кв.м, инв. N 17:246:002:000225730, лит.А, Владимирская об., Петушинский р., пос. Городищи, ул. Октябрьская-2, передана ООО "ЭнергоАктив" ООО "ВОЭК".

В 2015 году открытое акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Волго-Вятский" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирская областная электросетевая компания" об освобождении трансформаторной подстанции (литера АЮ), расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок Городищи, дом 195 (дело N А11-5297/2015). ООО "ЭнергоАктив" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены, суд обязал открытое акционерное общество "Владимирская областная электросетевая компания" освободить трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пос. Городищи, д. 195, Лит АЮ.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А11-5297/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО "ВОЭК" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено следующее:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тождественности объектов недвижимости.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что именно спорная подстанция была передана в муниципальную собственность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2007 по делу N А11-13913/2006-К1-1 /447/27, ОАО "Оборонэнерго" сослалось на сведения об инвентарных номерах и месте положения объектов военного городка, отраженных в генеральном плане.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А11-5297/2015 установлено, что согласно данному генеральному плану в военном городке имелись три трансформаторные подстанции с инвентарными номерами 135, 170 и 195. При этом, как из текста искового заявления, так и из текста решения суда от 09.11.2007 по делу N А11-13913/2006-К1-1/447/27 видно, что муниципальное образование обязано было принять в муниципальную собственность, в том числе трансформаторную подстанцию - 1 (инвентарный N 170), тогда как спорная трансформаторная подстанция на генеральном плане обозначена за номером 195. Установлено, что трансформаторные подстанции за номерами 195 и 170 расположены в разных местах. Сведениями, изложенными в генеральном плане ООО "ЭнергоАктив" на момент совершения сделки не располагало.

Таким образом, "ЭнергоАктив", заключая договор купли-продажи муниципального имущества N 11 от 25.03.2013, также как и АО "ВОЭК", полагали, что приобретают трансформаторную подстанцию, расположенную на въезде на территорию военного городка, под инвентарным номером 195, а фактически было приобретено здание недействующей трансформаторной подстанции, расположенное на территории воинской части, под инвентарным номером 170.

Как указал истец, для визуального осмотра перед заключением договора купли-продажи ООО "ЭнергоАктив" представлялась подстанция за номером 195.

Со стороны ОАО "ВОЭК" решение суда об обязании освободить трансформаторную подстанцию под инвентарным номером 195 было исполнено в полном объеме.

06.12.2016 между ОАО "ВОЭК" и ООО "ЭнергоАктив" было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 2/2013 от 17.05.2013.

ООО "ЭнергоАктив" в адрес администрации пос. Городищи неоднократно направлялись письма с предложением о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества N 11 от 25.03.2013 и возврате денежных средств.

Ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть данный договор и вернуть денежные средства, которые истец перечислил в оплату имущества, которое в последствии, по решению арбитражного суда было изъято и передано ОАО "Оборонэнерго".

Считая, что договор купли-продажи от 25.03.2013 N 11, является недействительной сделкой, заключен под влиянием заблуждения со стороны ООО "ЭнергАктив", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ООО "ЭнергоАктив" не имело намерений приобретать трансформаторную подстанцию под инвентарным номером 170, ей фактически для осмотра перед продажей предоставлялся иной объект, и не совершило бы данной сделки, если бы Администрацией пос. Городищи, на момент совершения сделки была бы предъявлена к продаже трансформаторная подстанция под инвентарным номером 170, суд первой инстанции правомерно расторгнул договор купли-продажи недвижимого имущества N 2/2013 от 17.05.2013 и возвратил 219 450 руб. ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе: доказательств возврата денежных средств.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2020 по делу N А11-13722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова