Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-6436/20 по делу N А72-354/2020

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А72-354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от финансового управляющего Саутиевой Э.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Васильева Владимира Георгиевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года,

в рамках дела N А72-354/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Владимира Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его (далее -Должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (119071, г. Москва, Ленинский проспект, д.29, стр.8).

Определением от 27.01.2019 заявление принято судом к рассмотрению, должнику предоставлена отсрочка внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года Васильев Владимир Георгиевич ОГРНИП 318732500033082, ИНН 732505778090; признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Саутиева Эвелина Маратовна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д.9, оф.708).

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года в части утверждения финансовым управляющим кандидатуры Саутиевой Э.М.

В судебном заседании финансовый управляющий Саутиева Э.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

На основании пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), Васильев Владимир Георгиевич указал на наличие кредиторской задолженности в размере 2 578 614 рублей, в том числе:

* перед ПАО Сбербанк России в размере 837 597 руб. 56 коп.,

* перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 741 016 руб. 44 коп.

Согласно выписки из ЕГРИП Васильев Владимир Георгиевич утратил статус индивидуального предпринимателя с 07.09.2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Васильев Владимир Георгиевич не работает, постоянный источник дохода отсутствует.

Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, доли в уставном капитале, ценных бумаг должник не имеет.

Васильев Владимир Георгиевич не состоит в зарегистрированном браке, не имеет иждивенцев.

Пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь с заявлением, должником заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, установив, что заявление соответствует положениям ст. 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании заявления обоснованным и введении в отношении Васильева В.Г. процедуры банкротства - реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саутиевой Эвелины Маратовны и информацию о соответствии требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим должника кандидатуры Саутиевой Эвелины Маратовны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал саморегулируемую организацию - Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: г.Москва, Лубянский пр., д.5 стр.1.

Однако, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2020 года в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий указана Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Запрос судом первой инстанции также был направлен в указанную организацию.

При этом уточнений относительно наименования СРО от должника не поступало.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных в статье 45 Закона о банкротстве для изменения саморегулируемой организации материалы дела не содержат.

Таким образом, сведения из указанной должником Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" судом первой инстанции не были запрошены, факт заинтересованности либо аффилированности СРО и должника не устанавливался.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Васильев В.Г. обратился с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Саутиевой Э.М. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, в рамках дела N А72-354/2020 в обжалуемой части об утверждении кандидатуры финансового управляющего подлежит отмене, вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2020 года, в рамках дела N А72-354/2020 в обжалуемой части об утверждении кандидатуры финансового управляющего отменить.

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев