|
13 июля 2020 г.
|
Дело N А56-12002/2020
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-12002/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"
к Государственной административно-технической инспекции
об оспаривании постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 07.02.2020 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что генератор с газовым баллоном расположен не в зоне производства работ, не представлено, в связи с чем невозможно однозначно установить вину Общества.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.12.2019 должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 31.
В ходе осмотра выявлен факт административных правонарушений, выразившихся в складировании оборудования (генераторы, газовые баллоны, провода, трубы) за пределами зоны производства земляных работ на газопроводе высокого давления по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019.
По факту выявленных правонарушений составлен протокол N 44405 от 16.12.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.02.2020 N 100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пункту 5 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения суда.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Пункта 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).
Согласно пункту 3.2.15 Правил производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.
В силу пункта 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019 организация является производителем работ по указанному адресу. Производство работ разрешено с 05.12.2019 по 09.12.2019.
В материалах дела к указанному ордеру имеется схема зоны производства работ, черной линией отмечена территория, в границах которой Общество осуществляет работы.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется складирование оборудования за пределами зоны производства земляных работ на газопроводе высокого давления по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019.
В подтверждение указанного Комитетом представлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.12.2019, от 16.12.2019 со схемами и фотофиксацией.
Согласно схемам пустым квадратом обозначена зона производства работ, вместе с тем данная зона отмечена без соотношения со схемой производства работ, отраженной в ордере ГАТИ. Из протокола осмотра не следует, что применялись технические средства измерения, отмечено лишь направление фотографий без указания места нахождения оборудования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалах дела ордера на производство аварийных работ усматривается что прямоугольник, очерчивающий границы места производства работ, охватывает часть трубопровода и прилегающей к нему территории.
Между тем, в приложенной к протоколу осмотра схеме зона производства работ обозначена белым, не заштрихованным прямоугольником, который не только не включает в себя трубопровод, но и не охватывает непосредственно прилегающую к трубопроводу территорию.
С учетом вышеизложенного следует признать, что проверяющие лица неверно определили зону производства работ. Обозначенная ими зона не соотносится с зоной производства работ, указанной в ордере ГАТИ.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что материалами административного дела не доказано, что часть оборудования находится вне зоны производства работ, в связи с чем Инспекцией не доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и
