Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13071/20 по делу N А56-12002/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-12002/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13071/2020) общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу N А56-12002/2020 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 07.02.2020 N 100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 23.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции изменено в части размера назначенного штрафа, штраф снижен до 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы указывает, что доказательств того, что генератор с газовым баллоном расположен не в зоне производства работ, не представлено, в связи с чем невозможно однозначно установить вину Общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства работ по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 31.

В ходе осмотра выявлен факт административных правонарушений, выразившихся в складировании оборудования (генераторы, газовые баллоны, провода, трубы) за пределами зоны производства земляных работ на газопроводе высокого давления по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019.

По факту выявленных правонарушений составлен протокол N 44405 от 16.12.2019, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 07.02.2020 N 100 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пункту 5 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмены решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пункта 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 установлена административная ответственность за складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).

Согласно пункту 3.2.15 Правил производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

В силу пункта 6.11 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019 организация является производителем работ по указанному адресу. Производство работ разрешено с 05.12.2019 по 09.12.2019.

В материалах дела к указанному ордеру имеется схема зоны производства работ, черной линией отмечена территория, в границах которой Общество осуществляет работы.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется складирование оборудования за пределами зоны производства земляных работ на газопроводе высокого давления по ордеру ГАТИ N К-31090 от 09.12.2019.

В подтверждение указанного Комитетом представлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 10.12.2019, от 16.12.2019 со схемами и фотофиксацией.

Согласно схемам пустым квадратом обозначена зона производства работ, вместе с тем данная зона отмечена без соотношения со схемой производства работ, отраженной в ордере ГАТИ. Из протокола осмотра не следует, что применялись технические средства измерения, отмечено лишь направление фотографий без указания места нахождения оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалах дела ордера на производство аварийных работ усматривается что прямоугольник, очерчивающий границы места производства работ, охватывает часть трубопровода и прилегающей к нему территории.

Между тем, в приложенной к протоколу осмотра схеме зона производства работ обозначена белым, не заштрихованным прямоугольником, который не только не включает в себя трубопровод, но и не охватывает непосредственно прилегающую к трубопроводу территорию.

С учетом вышеизложенного следует признать, что проверяющие лица неверно определили зону производства работ. Обозначенная ими зона не соотносится с зоной производства работ, указанной в ордере ГАТИ.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что материалами административного дела не доказано, что часть оборудования находится вне зоны производства работ, в связи с чем Инспекцией не доказано наличие события вмененного Обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 07.02.2020 N 100.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2020 года по делу N А56-12002/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.02.2020 N 100 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 44405 от 16.12.2019, которым общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 14 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас