Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 08АП-2483/20 по делу N А75-25/2019

город Омск

13 июля 2020 г.

Дело N А75-25/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2483/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" в лице конкурсного управляющего Сердюковой Виктории Игоревны на решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-25/2019 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ОГРН 1148608000012, ИНН 8608056523, место нахождения: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, пгт. Федоровский, ул. Федорова, д. 7А, кв. 20,) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" (ОГРН 1028601258718, ИНН 8604027440, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Набережная, д. 15/1) о взыскании 2 021 936 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление по сервисному ремонту скважин" Сердюковой В.И. - Ветчинкина В.О. по доверенности N 01-0320 от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональному управлению по сервисному ремонту скважин" (далее - ответчик) о взыскании 2 021 936 руб. 76 коп., в том числе 1 947 774 руб. 59 коп. задолженности, 74 162 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018

по 24.12.2018 по договору подряда от 01.02.2017 N 12-15-РСС.

Решением от 01.03.2019 Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РУСРС" обратилось с апелляционной жалобой, в корой просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что договор субподряда носит мнимый характер, работы по договору ответчиком не выполнялись.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование иска указано, что ООО "Регионспецстрой" (субподрядчиком) и ООО "РУСРС" (подрядчиком) заключен договор от 01.02.2017 N 12-15-РСС на выполнение комплекс работ по строительству объекта: Нефтегазосборные сети к.54а-к.27-УЗ.5, местонахождение объекта Усть- Балыкское месторождение.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленном по этапам строительства, согласно приложению N 2 к договору начало производства работ по объекту 01.02.2017, окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику - 31.12.2017.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, оплата выполненных работ производится

подрядчиком по факту выполненных работ по законченному этапу (согласно графику

производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных

дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных

подрядчиком и субподрядчиком следующих документов: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 14 170 248 рублей 52 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратилось с иском в арбитражный суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

(часть 1 статьи 740 ГК РФ ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.02.2017, N 2 от 21.02.2017, N 3 от 20.05.2017, N 4 от 20.02.2018, справки о стоимости выполненных работ форма КС-3: N 1 от 20.02.2017 на сумму 6 804 156 руб. 16 коп., N 2 от 20.03.2017 на сумму 875 222 руб. 91 коп., N 3 от 20.05.2017 на сумму 1 877 122 руб. 84 коп., N 4 от 20.03.2018 на сумму 1 888 992 руб. 35 коп., подписанные ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлены, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

С целью учета необходимости правовой определенности и стабильности судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя жалобы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность выполнения истцом работ по заключённому договору субподряда.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить, выполнялись ли реально истцом подрядные работы.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из представленных суду апелляционной инстанции документов следует, что между ответчиком и ПАО "НК "Роснефть" заключен договор подряда от 21.10.20215 N 12-15-РУСРС на выполнение работ по строительству объекта "Нефтесборные сети к.54а-к.27-УЗ.5 Усть-Балыкского месторождения.

Таким образом, интерес истца в заключении договора с ответчиком заключается в исполнении своих обязательств перед заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 23.04.2019 N 4 стоимость работ по договору с заказчиком уменьшена и составила 11 849 291,41 руб., а стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору указанную цену не превышает.

Кроме этого, условиями договора предусмотрена выплата ответчику генподрядных услуг, и задолженность по договору определена истцом с учетом данной обязанности (пункт 6.1.5 договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, основанным на сопоставлении стоимости спорного договора и цены договора с ПАО "НК Роснефть", экономическая целесообразность сделки определяется её сторонами; видимое заявителю жалобы отсутствие интереса в сделке не исключает действительный правовой интерес стороны, обусловленный внутренними мотивами.

Предоставленная заказчиком информация об отсутствии согласования привлечения к выполнению работ субподрядчиков, при имеющейся, согласно позиции подателя жалобы, возможности выполнения спорных работ собственными силами и средствами ООО "РУСРС", доводы об отсутствии у истца соответствующих допусков, не опровергают факт выполнения работ истцом, подтверждённый представленными документами.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств выполнения работ по договору собственными силами.

Представленные в дело сведения о наличии в штате общества работников, необходимой техники само по себе не исключает привлечение к выполнению работ субподрядчика, учитывая, что общие сведения о численности работников и техники представлены без анализа хозяйственной деятельности общества в целом, в частности, наличия иных заключенных договоров с иными лицами.

При этом, представленные конкурсным сведения указывают на то, что начиная с 2016 года финансовое положение общества было затруднительным.

Доводы о том, что целью заключения договора являлось получение налоговой выгоды, также не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая, что не представлены сведения о проведении в отношении должника налоговой проверки, установившей соответствующие факты.

В данной связи надлежит отметить, что избранная истцом процессуальная тактика не обусловливает признания соответствующими действительности доводов апелляционной жалобы; обозначенные истцом в иске обстоятельства не опровергнуты со ссылкой на надлежащие и бесспорные доказательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон в качестве подрядных. Доводы подателя жалобы основаны на предположениях, не подтверждающихся доказательствами и обстоятельствами, при которых суду следует усомниться в действительной воле сторон при заключении договора. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

С учётом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ООО "РУСРС" о привлечении к участию в деле ПАО "НК Роснефть" в качестве третьего лица, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-25/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина