Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12542/20 по делу N А56-117749/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-117749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 01.10.2019

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 08.05.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12542/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-117749/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-СИСТЕМС"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-СИСТЕМС" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее таможенный орган, таможня), выразившегося в невнесении изменений в декларации на товар согласно заявлениям ООО "МТ-Системс" N 128,129,130 от 31.07.2019, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в декларации на товар согласно заявлениям ООО "МТ-Системс" N 128,129,130 от 31.07.2019.

Решением суда от 26.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенным органом правомерно не были внесены изменения в спорные декларации на товар, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 Обществом на основании контрактов N 07 HW от 01.07.2015, 63 от 01.07.2016, 038 от 02.04.2015, 021/USD от 22.03.2017, на таможенные посты Санкт-Петербургской таможни были поданы декларации на товары N 10210360/060417/0001873, 10210100/141216/0039029, 10210100/211216/0039891, 10210100/150417/0010465, 10210100/030717/0019665, 10210100/180617/0017729, 10210100/100617/0016929, 10210100/090717/0020521, 10210100/230717/0022301, 10210100/160817/0025511, 10210100/110317/0006554, 10210370/290617/0007385, 10210370/240117/0000436 (далее по тексту - ДТ, спорные ДТ).

В 31 графе спорных ДТ заявлены следующие сведения о товарах: "разъемы контактные для монтажа на печатные платы", "соединители электрические, штепсельные для монтажа на печатные платы" производители: TE Connectivity, Molex.

В 33 графе Обществом заявлялся код 8536 69 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС -18%.

В процессе таможенного контроля после выпуска товаров Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет правомерности классификации ввезенных обществом товаров. По результатам проверки таможенным органом в адрес Общества направлен акт камеральной проверки от 16.04.2018, решения о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС спорных товаров (далее - РКТ) и решения о внесении изменений в ДТ.

В соответствии с принятыми решениями о классификации спорные товары классифицированы таможней по коду 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 8%, НДС -18%.

Общество с принятыми решениями Таможни не согласилось и в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, направило в адрес Таможни мотивированные Обращения N N 128,129,130 от 31.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в спорные таможенные декларация в части изменения кода товара.

Согласно уведомлениям почтовой службы, заявления были получены т/п Южный и т/п Пушкинским 05.08.2019, а т/п Янинским 09.08.2019. На момент вынесения Решения Таможня по данным заявлениям решений не приняла.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Не согласившись с бездействием таможенного органа по невнесению изменений в вышеназванные ДТ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации".

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, между Обществом и таможенным органом возник спор относительно классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8536 69 300 0 или 8536 69 900 8 ТН ВЭД.

В товарной позиции, заявленной в ДТ Обществом, классифицируются товары: 8536 - "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В:", 8536 69 -"прочее", 8536 69 300 0 -"для печатных схем".

В товарной подсубпозиции, на которой настаивает таможенный орган классифицируются следующие товары: 8536 - "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, молниеотводы, ограничители напряжения, гасители скачков напряжения, токоприемники, токосъемники и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В:", 8536 69 -"прочее", 8536 69 900 8 "прочие".

По спорным ДТ задекларированы "контактные разъемы для монтажа на печатные платы, с одной стороны монтируемые методом пайки".

В действующих в настоящее время Пояснениях к ТН ВЭД (далее - Пояснения,) в отношении подсубпозиции 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 разъясняется, что: "данные подсубпозиции включаются электромеханические штепсельные вилки (так называемый штыревой разъем) и розетки (так называемый гнездовой разъем), которые позволяют осуществлять подсоединения, например, между устройствами, кабелями и соединительными платами. Соединители могут иметь вилку или розетку на обеих сторонах, или вилку или розетку на одной стороне и другое контактное устройство на другой стороне (например, обжимное, клеммное, паяное или винтовое)".

Далее в Пояснениях в отношении подсубпозиции 8536 69 300 0, указывается, что: "в данную подсубпозицию включаются штепсельные вилки и розетки, которые предназначены для непосредственной установки на плате печатной схемы или гибкой печатной плате".

Спорные товары, в отношении которых были приняты классификационные решения, имеют следующие основные характеристики:

-они представляют собой соединители, имеющие на одной стороне штепсельную розетку/вилку (гнездовой разъем) и контакты для пайки на другой стороне;

-стороной, содержащей контакты для пайки, они непосредственно устанавливаются на печатной схеме и закрепляются методом пайки;

-к другой стороне, содержащей штепсельную розетку/вилку, методом штепселирования присоединяются различные кабели, провода и устройства.

Указанное оборудование предназначено для непосредственной установки на печатных платах.

Данные характеристики таможенными органами не оспаривались.

В период таможенного декларирования данных товаров применялись Пояснения к ТН ВЭД, являвшиеся Приложением к Рекомендации Коллегии ЕЭК от 12.03.2013 г. N 4. В них разъяснения по классификации товаров в подсубпозиции 8536 69 300 0 были изложены в иной редакции. Однако, это не влияет на правильность классификации разъемов, непосредственно устанавливаемых на плату печатной схемы, кодом 8536 69 300 0, с учетом следующего.

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, установленными Решением Совета ЕЭК от 16.07.2012 N 54, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а также в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Таким образом, текст товарной позиции имеет силу нормы права, обязательной к применению всеми лицами на всей таможенной территории Союза, включая территорию Российской Федерации.

Текст подсубпозиции 8536 69 300 0 с момента декларирования рассматриваемых товаров и до настоящего времени не изменялся и содержит следующее наименование: "Для печатных схем".

Пояснения к ТН ВЭД не являются нормативным актом, не изменяют текстов товарных позиций, наименование субпозиций, подсубпозиции и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В Решении от 20.05.2014 по делу N 2-4/7-2014 Суд ЕАЭС определил правовой статус Пояснений к ТН ВЭД: "содержание Пояснений должно соответствовать положениям ТН ВЭД ТС и не может изменять их значение". Как следует из преамбулы Пояснений, которая не изменялась с момента декларирования товаров: "Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС".

Таким образом, задача Пояснений заключается в разъяснении классификации некоторых товаров в целях единообразной интерпретации и применения ТН ВЭД. Для этого в Пояснениях приводятся краткие описания и изображения товаров, их параметры и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Соответственно, изменения, вносимые в Пояснения, не изменяют классификацию товаров в той или иной подсубпозиции, а направлены на более ясное разъяснение признаков, параметров и иных характеристик товаров, влияющих на классификацию.

Согласно Пояснениям, действовавшей в указанный период, в данную подсубпозицию включаются все штепсельные разъемы, к которым печатные схемы могут быть непосредственно подсоединены (1) с одной или (2) с обеих сторон (прямые соединители, примеры которых были приведены на рисунках).

Таким образом, в качестве классифицирующего признака для отнесения разъемов к подсубпозиции 8536 69 300 0 Пояснения и в период декларирования товаров, и в настоящее время указывают на непосредственное соединение разъема с печатной схемой.

Рекомендацией Коллегии ЕЭК от 10.05.2018 N 5 была изменена лишь формулировка, описывающая данное соединение. Вместо "печатной схемы, непосредственно подсоединенной к разъему", теперь употребляется более распространенное в технической документации описание "непосредственная установка разъема на плату печатной схемы". Заменены были и фотографии, т.к. в старой редакции Пояснений они иллюстрировали лишь один из возможных вариантов соединения, когда две печатные схемы присоединяются к разъему с обеих его сторон.

Согласно Пояснениям в редакции, действовавшей в период декларирования: "в данную подсубпозицию не включаются штыревые и гнездовые компоненты штепсельных разъемов (например, штыревые или гнездовые клеммные колодки), которые постоянно присоединены к печатной плате и могут вставляться в разъем (подсубпозиции 8536 69 900 2 - 8536 69 900 8)".

Как видно из указанного Пояснения, в нем проводится различие между "полноценными" штепсельными разъемами (вилками и розетками), которые предназначены, но на момент классификации еще не установлены на печатную плату, и компонентами штепсельных разъемов (например, штыревыми или гнездовыми клеммными колодками), которые на момент классификации уже постоянно присоединены к печатной плате. Вторые не включаются в подсубпозицию 8536 69 300 0.

Все спорные товары, задекларированные Обществом в вышеуказанных ДТ, являются законченными изделиями (штепсельными розетками, вилками), а не их компонентами и на момент ввоза и таможенного декларирования не были присоединены к печатным схемам.

Относительно подсубпозиции 8536 69 900 8 - "прочие", куда спорные товары были отнесены таможней, в Пояснениях, действующих в настоящее время, не содержится каких-либо разъяснений.

В Пояснениях, действовавших в период декларирования товаров, разъяснялось, что в подсубпозиции 8536 69 900 8 - "прочие" классифицируются все остальные штепсельные разъемы и соединения, примеры изображений которых приведены в тексте Пояснений. По внешнему виду, конструкции, материалам изготовления такие разъемы могут быть сходными с разъемами, рассмотренными выше. Однако исходя из системного толкования имеющих юридическое значение текстов подсубпозиции, такие разъемы являются прочими по отношению к разъемам для коаксиальных кабелей (8536 69 100 0) и для печатных схем (8536 69 300 0). Таким образом, это могут быть разъемы, к которым постоянно и непосредственно могут быть присоединены кабели и провода иные, нежели коаксиальные, или устройства иные, чем печатные схемы. Однако, товары, заявленные в указанных ДТ, не относятся к таким разъемам.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные товары, являющиеся штепсельными розетками/вилками, предназначенными для установки непосредственно на печатную плату, исходя из имеющего юридическое значение наименования подсубпозиции, учитывая выводы, сделанные экспертом, а также с учетом Пояснений к ТН ВЭД, должны классифицироваться кодом 8536 69 300 0 - для печатных схем.

Кроме того, еще одним доказательством необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8536 69 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС является практика таможенного декларирования обществом аналогичных товаров. Так, Обществом после принятия таможней РКТ оформлялся идентичный спорному товар, который был выпущен таможней в соответствии с заявленным кодом 8536 69 300 0 (например, ДТ N 10221010/161218/0065843).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении камеральной таможенной проверки, таможня экспертных исследований спорного товара не проводила.

Таможней не приняты во внимание письменные доказательства, представленные Обществом на этапе оформления товара- инвойсы и упаковочные листы, выпущенные производителем товаров, в которых заявленный обществом код спорного товара подтверждался 8536 69 300 0.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983).

С учетом этого участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Вышеперечисленные документы подтверждает, что спорному товару при его вывозе присвоен код 8536 69 300 0 гармонизированной системы классификации товаров, являющейся международной основой для ТН ВЭД ЕАЭС.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что все установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неправомерности бездействия таможенного органа, по внесению изменений в спорные ДТ по заявлениям Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А56-117749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало