Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2667/20 по делу N А08-10963/2019

город Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А08-10963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от ООО "Белый край": Глотов И.Ю., представитель по доверенности N 21 от 16.10.2019 сроком до 16.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "КУЛИНАРНЫЕ РЕШЕНИЯ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЛИНАРНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-10963/2019, по исковому заявлению ООО "Белый край" (ИНН 3123418259, ОГРН 1173123026603) к ООО "КУЛИНАРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7840027586, ОГРН 1157847101928) о взыскании 105 860 руб. долга, 10 586 руб. неустойки (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белый край" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "КУЛИНАРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 105 860 руб. долга по договору поставки N П-61/2017 от 01.09.2017, неустойки в размере 10 586 руб. и 5604 руб. государственной пошлины.

Решением от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактических обстоятельств дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2017 был заключен договор поставки N П-61/2019 (далее - договор).

По условиям п. 1.1 указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания, в том числе замороженные полуфабрикаты на условиях настоящего договора.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 105 920 руб., что подтверждается представленным в материалы дела по УПД N 00000000104 от 16.01.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 938 от 18.09.2019 с требованием об оплате суммы основного долга и неустойки исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Исходя из анализа условий договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ответчиком товара на общую сумму 105920 руб. подтверждается подписанным и скрепленным печатями УПД N 00000000104 от 16.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть 1 статьи 424 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела факт получения и принятия ответчиком товара на общую сумму 105920 руб. подтверждается подписанным и скрепленным печатями УПД N 00000000104 от 16.01.2019.

Кроме того, истцом и ответчиком был подписан и скреплен печатями Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 27.03.2019. Из указанного акта следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 105 860 руб. (л.д. 61)

Доказательства погашения данной задолженности в сумме 105 860 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на поставку некачественного товара, является не обоснованной, поскольку не представлено доказательств возможности отнесения и идентифицировать её к спорной поставке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченной партии товаров за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 10586 руб. за период с 27.02.2019 по 11.03.2020 (с учетом пункта 9.8 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-10963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина