Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 01АП-2820/20 по делу N А43-49934/2019

г. Владимир

13 июля 2020 г.

Дело N А43-49934/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентакар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-49934/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рентакар" (ИНН 5245027175, ОГРН 1155252003576) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079); Кривенко Дениса Евгеньевича (ИНН 525864347700)

о взыскании 280 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рентакар"(далее - ООО "Рентакар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 445 178 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рентакар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел виновность водителя Павлова Н.В., управлявшего в момент ДТП транспортным средством в несоблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2018 в 00 час 30 мин на ФАД Волга М7 288 км 989 м Вязниковского р-на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 172412 гос. номер H021CB 152, находившегося под управлением Кривенко Дениса Евгеньевича, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N АТ-278/2 от 02.04.2018 года, собственник автомобиля ООО "РЕНТАКАР" и автомобиля DAT XF 105.460 гос. номер В2560У21, находившегося под управлением Павлова Николая Васильевича.

В результате указанного ДТП транспортному средству ГАЗ 172412 гос. номер H021CB 152 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 172412 гос. номер H021CB 152 застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС" по полису серия ЕЕЕ N 1012685425.

Гражданская ответственность Павлова Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серия ЕЕЕ N 1016855357.

ООО "Рентакар" обратилось в ООО "РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом исх.N 2302-18 от 10.10.2018 ООО "РСО "ЕВРОИНС" отказало в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием обстоятельствам ДТП требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО ООО "РЕНТАКАР" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Однако в выплате страхового возмещения было отказано письмом N СГ-33702 от 20.03.2019, согласно которому страховое возмещение убытков ООО "РЕНТАКАР" возможно в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Е.М. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости годных к реализации остатков грузового автомобиля марки 172412 государственный регистрационный знак Н021СВ152 VIN X96172412E0016139. По результатам экспертного заключения N 0315-19 от 02.07.2019 года в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 280 200 руб.

Истец полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, обратился с претензиями от 03.10.2019, от 19.11.2019 к ответчику о выплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления претензии ответчику представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что основным критерием для определения доли страхового возмещения, подлежащей выплате страхователю страховщиком, является установление вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или установление факта отсутствия его вины. Когда в результате взаимодействия двух или нескольких источников повышенной опасности возник вред, виновником является сам владелец источника повышенной опасности и суд должен решить вопрос о степени вины каждого из участников ДТП. Лицо считается виновным, пока не будет доказано обратное.

Судом установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2018, второй участник рассматриваемого ДТП Павлов Н.В., управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак В2560У21, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В возбуждении в отношении Павлова Н.В. дела об административном правонарушении определением от 08.09.2018 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, в отношении Кривенко Д. Е., управлявшего автомобилем истца, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2018, которым за нарушение правил применения аварийной сигнализации, предусмотренных п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), на него наложен административный штраф в размере 500 руб., предусмотренный ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 24.03.2019, вынесенного по результатам административного расследования N ЗЗОВ043742 от 10.02.2019, транспортное средство истца было повреждено при следующих обстоятельствах.

08.09.2018 в 00 часов 30 минут Креминский И. Н., управляя транспортным средством Scania государственный регистрационный знак Е242СР21, двигаясь по правой полосе для движения в направлении г. Н. Новгород, на неосвещенном участке автодороги, неожиданно для себя увидел стоящее на занимаемой полосе транспортное средство Истца с выключенными световыми приборами, выключенной аварийной сигнализацией и не обозначенное знаком аварийной остановки. Чтобы избежать столкновения водитель Креминский И. Н. стал перестраиваться на левую полосу для движения, но, не успев закончить маневр, совершил наезд (касательно задев правым зеркалом заднего вида) на транспортное средство истца, в которой находился Кривенко Д. Е.

Спустя несколько секунд следовавшее за транспортным средством под управлением Креминского И. Н. транспортное средство второго участника ДТП Павлова Н. В. совершило столкновение с автомобилем истца, продолжавшим стоять на правой полосе с выключенными световыми приборами, выключенной аварийной сигнализацией и не обозначенное знаком аварийной остановки.

В ходе административного расследования N ЗЗОВ043742 от 10.02.2019 получен акт экспертного исследования N31-А/5 от 03.12.2018, из которого следует, что при изложенных обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.09.2018, второй участник ДТП Павлов Н. В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящее на его полосе транспортное средство истца под управлением Кривенко Д. Е. путем экстренного торможения.

Постановлением от 24.03.2019 принято решение оставить без изменения постановление об административном правонарушении от 08.09.2018 о наложении на Кривенко Д. Е. административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб., в то время как в действиях Креминского И. Н. и Павлова Н. В. признаков нарушения Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обнаружено.

По результатам административного расследования N ЗЗОВ043742 от 10.02.2019 установлено отсутствие вины водителя транспортного средства DAF государственный регистрационный знак В256РУ21 и установлена вина только одного участника ДТП - водителя транспортного средства истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не является потерпевшим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, судом правомерно отклонена, поскольку истцом не выдержан срок для ответа на претензию от 19.11.2019. Также, в материалы дела представлена претензия от 03.10.2019 с доказательствами ее направления ответчику по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания претензионного порядка не соблюденным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Принимая во внимание период рассмотрения спора по существу, правовую позицию ответчика по существу предъявленных требований, которая не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, следует, что в поведении ответчика не усматривалось намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2020 по делу N А43-49934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентакар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская