Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 06АП-2141/20 по делу N А04-9371/2019

г. Хабаровск

13 июля 2020 г.

А04-9371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1022800516034, ИНН 2801085955): Шавилов Н.А., представитель по доверенности от 01.04.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

на решение от 11.03.2020

по делу N А04-9371/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Гидроэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост"

о взыскании 11 655 505,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж" (далее - АО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ООО "ЭСК "Энергомост", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП по выполненным работам согласно справке КС-3 от 25.04.2019 N 2 в сумме 8 182 056,60 руб., неустойки за просрочку оплаты принятых работ за период с 28.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 3 473 448,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЭСК "Энергомост" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 11.03.2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязанность подрядчика оплатить выполненные истцом работы по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП не наступила, поскольку истцом не представлена в полном объеме исполнительная документация. Считает, что истцом неправильно рассчитана неустойка от общей стоимости работ. Приводит свой расчет неустойки за период с 27.08.2019 по 03.03.2020 на сумму 310 918,15 руб. Ссылается на необоснованное взыскание с ответчика неустойки в сумме 3 473 448,56 руб. Просит отложить судебное разбирательство с целью подготовки ответчиком аргументированных возражений на отзыв истца на жалобу и обеспечить участие представителя ООО "ЭСК "Энергомост" путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Гидроэлектромонтаж" просит оставить решение от 11.03.2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, к отзыву истцом приложено уведомление ООО "ЭСК "Энергомост" от 23.04.2020 N 05-02-01730 о расторжении договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ходатайство ООО "ЭСК "Энергомост" об отложении судебного разбирательства отклонено Шестым арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом суда, реализуемым при необходимости исследования дополнительных доказательств или наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСК "Энергомост" (подрядчик) и АО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, с протоколом разногласий от 18.05.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с рабочей документацией и графику выполнения работ (приложение N 2) осуществить следующие электромонтажные и пуско-наладочные работы на объекте. По титулу "расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на участке ПНС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" до 50 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 32" (далее - работы).

Пунктом 5.1 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП предусмотрено, что работы по настоящему договору должны быть начаты в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 21.12.2018.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2018 N 1, установлено, что договорная цена работ и услуг составляет 61 805 134,44 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 10 151 854,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 25% от договорной цены.

Пунктом 4.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП предусмотрено, что дальнейшая оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ осуществляется ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (форма N КС-2) обеими сторонами в размере 75% от фактически выполненного объема работ, учитывающие погашение перечисленного аванса путем ежемесячного удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные работ в размере 25% от стоимости выполненных работ до полного погашения аванса.

На основании пункта 13.1 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по "Журналу учета выполненных работ" (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в ОР-91.200.00-КТН-047-10 "Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ОАО "АК "Транснефть".

Согласно пункту 13.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Excel (версия не выше 2003 года), справку о стоимости выполненных работ и затратах субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

В силу пункта 13.4 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ и акт подрядчику.

В соответствии с пунктом 15.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, в случае нарушения подрядчиком обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ: от 25.04.2019 N 1 на сумму 3 845 595 руб., от 25.04.2019 N 2 на сумму 611 262 руб., от 25.04.2019 N 3 на сумму 2 423 868 руб., от 25.04.2019 N 4 на сумму 18 483 руб., от 25.04.2019 N 5 на сумму 87 187 руб., от 25.04.2019 N 6 на сумму 112 700 руб., от 25.04.2019 N 7 на сумму 903 930 руб., от 25.04.2019 N 8 на сумму 35 979 руб., от 25.04.2019 N 9 на сумму 1 052 170 руб., справка о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 N 2 на сумму 10 909 408,80 руб., согласно которым субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы по указанному договору.

ООО "ЭСК "Энергомост" частично оплатило принятые работы платежными поручениями: от 06.05.2019 N 5791 на сумму 3 000 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 2 011 969,03 руб. (авансирование всего предусмотренного договором объема работ), от 02.04.2019 N 4081 на сумму 1 900 000 руб., от 26.03.2019 N 3561 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2018 N 16828 на сумму 4 741 097,39 руб., от 26.03.2019 N 3562 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 N 14240 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.2018 N 7600 на сумму 5 827 398,26 руб.

Поскольку подрядчиком не оплачены в полном объеме принятые работы по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, АО "Гидроэлектромонтаж" направило в его адрес претензию от 13.11.2019 N 08/5494, содержащую требование о погашении задолженности, а также уплате договорной неустойки.

Претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения АО "Гидроэлектромонтаж" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, актам о приемке выполненных работ: от 25.04.2019 N 1 на сумму 3 845 595 руб., от 25.04.2019 N 2 на сумму 611 262 руб., от 25.04.2019 N 3 на сумму 2 423 868 руб., от 25.04.2019 N 4 на сумму 18 483 руб., от 25.04.2019 N 5 на сумму 87 187 руб., от 25.04.2019 N 6 на сумму 112 700 руб., от 25.04.2019 N 7 на сумму 903 930 руб., от 25.04.2019 N 8 на сумму 35 979 руб., от 25.04.2019 N 9 на сумму 1 052 170 руб., справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2019 N 2 на сумму 10 909 408,80 руб., суд первой инстанции установил, что субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 10 909 408,80 руб.

Судом принято во внимание, что приведенные акты позволяют соотнести выполненные работы с техническим заданием к договору, содержат подробную расшифровку перечня выполненных работ и их стоимость, что позволяло подрядчику проверить объем и качество выполненных субподрядчиком работ и соотнести их стоимость с указанной в документах.

Оценив платежные поручения от 06.05.2019 N 5791 на сумму 3 000 000 руб., от 18.04.2019 на сумму 2 011 969,03 руб. (авансирование всего предусмотренного договором объема работ), от 02.04.2019 N 4081 на сумму 1 900 000 руб., от 26.03.2019 N 3561 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2018 N 16828 на сумму 4 741 097,39 руб., от 26.03.2019 N 3562 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 N 14240 на сумму 2 000 000 руб., от 05.07.2018 N 7600 на сумму 5 827 398,26 руб., суд установил факты внесения подрядчиком аванса в сумме 2 011 969,03 руб., а также частичной оплаты работ, с учетом которых долг ответчика составил 8 182 056,60 руб.

Доказательства погашения в полном объеме задолженности по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ЭСК "Энергомост" задолженности в сумме 8 182 056,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 15.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП (в редакции протокола разногласий от 18.05.2018) сторонами согласована обязанность подрядчика уплатить неустойку за нарушение обязательства по оплате в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ в рамках договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП, АО "Гидроэлектромонтаж" вправе начислить договорную неустойку.

Уточненный расчет неустойки в сумме 3 473 448,56 руб., осуществленный истцом на основании пункта 15.2 договора, за период с 28.05.2019 по 03.03.2020, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительный период нарушения срока с 28.05.2019 по 03.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет в сумме 310 918,15 руб. отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие условиям договора. Так, в пункте 15.2 договора субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП сторонами согласована неустойка в размере 0,02% от цены договора за каждый день просрочки. Приведенный пункт договора не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, недействительным не признан. При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении договора сторонами подписан протокол разногласий, в том числе по пункту 15.2.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору субподряда от 18.05.2018 N 1025-018-СП в сумме 8 182 056,60 руб., неустойку за просрочку оплаты принятых работ за период с 28.05.2019 по 03.03.2020 в сумме 3 473 448,56 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность оплатить выполненные истцом работы не наступила, отклонен апелляционной коллегией на основании статей 746, 711 ГК РФ, поскольку результат работ принят подрядчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений к их качеству и без выдвижения требований о предоставлении исполнительной документации. Доказательства того, что ответчик не воспользовался принятым результатом работ, ООО "ЭСК "Энергомост" не предоставило.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2020 по делу N А04-9371/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко