Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-5769/20 по делу N А76-50944/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-50944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-50944/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - Ефремова Анастасия Александровна (доверенность от 31.10.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" (далее - истец, ООО "Теплоэлемент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский Гидро Механический Завод" (далее - ответчик, АО "УГМЗ") о взыскании задолженности по договору N 26/19 от 25.03.2019 в размере 1 344 264 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 442 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.69-70).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "УГМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта поставки товара в рамках договора N 26/19 от 25.03.2019, ввиду отсутствия достоверных доказательств наличия полномочий на приёмку товара у лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны АО "УГМЗ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель АО "УГМЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 26/19 от 25.03.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар партиями в количестве, ассортименте и по ценам согласно принятым и утвержденным поставщиком заказам покупателя. Сроки поставки, ассортимент товара, его количество, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар покупателю в рамках настоящего договора, указываются в спецификации, согласованной и подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оформляемой на основании заказа.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- N 544 от 21.05.2019 на сумму 59 191 руб. 50 коп.

- N 631 от 04.06.2019 на сумму 60 145 руб.

- N 639 от 05.06.2019 на сумму 314 514 руб. 98 коп.

- N 652 от 07.06.2019 на сумму 910 413 руб. 44 коп., всего на общую сумму 1 344 264 руб. 92 коп.

Факт передачи товара ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, ответчиком не представлено.

ООО "Теплоэлемент" направило в адрес АО "УГМЗ" претензию исх.N 311 от 23.09.2019 с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 344 264, 92 руб., однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по оплате продукции в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1 л.д. 13-14, 16-17, 19-21, 23-24).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 1 344 264, 92 руб., а равно возврата товара истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 344 264, 92 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий на приёмку товара у лиц, подписавших универсальные передаточные документы со стороны АО "УГМЗ" отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В представленных истцом универсальных передаточных документах имеются подписи работников АО "УГМЗ" и имеется оттиск печати общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо о мошеннических или иных противоправных действиях подписавших их лиц, материалы дела не содержат (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлено и обоснование того, каким образом печать АО "УГМЗ" могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств АО "УГМЗ" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

При таких обстоятельствах, в силу статей 8, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-50944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин