Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-5970/20 по делу N А76-3262/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5837/20 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-3262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа" Кузнецова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 по делу N А76-3262/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа" (далее - ООО "Меркурий Альфа", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "Меркурий Альфа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Решением суда от 11.10.2016 ООО "Меркурий Альфа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.Н.

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть от 08.11.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ракевича Михаила Геннадьевича (далее - Ракевич М.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Меркурий Альфа" и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 598 017,20 руб.

Определением суда от 30.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. отказано.

С определением суда от 30.03.2020 не согласился конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, привлечь к субсидиарной ответственности Ракевича М.Г. на сумму субсидиарной ответственности в размере 3 048 585,20 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. ссылается на то, что судом были исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако в резолютивной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Действия Ракевича М.Г. по выводу активов должника привели к несостоятельности организации и как следствие причинению вреда кредиторам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Протокольным определением суда от 03.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2020.

До начала судебного заседания Ракевич М.Г. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26492 от 03.07.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не приложены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Меркурий Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2017, основным видом деятельности является розничная торговля бытовыми электротоварами, учредителем и директором должника являлся Ракевич М.Г.

19.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Энергомпром", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.04.2016 в отношении ООО "Меркурий Альфа", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов А.Н., решением суда от 11.10.2016 ООО "Меркурий Альфа" признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова А.Н.

Определением суда от 09.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Меркурий Альфа" Ракевича М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 2 598 017,20 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, его резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ракевича М.Г. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последним обязанности по передаче документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с требованием обязать Ракевича М.Г. передать указанные документы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Ракевича М.Г. передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем Кирилюк А.С. на основании исполнительного листа серии ФС N 012964421 возбуждено исполнительное производство N 61076/17/264487.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, первичная бухгалтерская и иная документация должника не передана руководителем, что не позволило конкурсному управляющему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить в полной мере сделки должника, и, следовательно, наиболее полно сформировать конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего следует, что в процедуре наблюдения временным управляющим были получены сведения из УГИБДД по Челябинской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Челябинский филиал, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управление Гостехнадзора по Челябинской области.

По полученным сведениям, за должником зарегистрированных прав на имущество не выявлено. Управление ФНС по Челябинской области предоставило бухгалтерскую отчетность, сведения о счетах и выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности, должник при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения, показатели активов должника согласно по состоянию на 31.12.2014 г., 31.12.2013 нулевые. За 2015 год бухгалтерская отчетность должником в налоговый орган не представлялась.

Временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника были запрошены в данных кредитных учреждениях сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Ракевич М.Г. в суде первой инстанции пояснил, что после возбуждения исполнительного производства его неоднократно вызывали в ФССП лично для получения приставом письменных объяснений по существу предъявляемых в исполнительном листе требований. Ракевич М.Г. сообщал СПИ, что также в последствии подтверждено показаниями СПИ Кириллюк А.С. в рамках дела N А53-4801/2018, что фактическую деятельность ООО "Меркурий-Альфа" прекратило задолго до возбуждения процедуры банкротства, никакой документации от деятельности предприятия у Ракевич М.Г. не сохранилось.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения Ракевича М.Г. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

Наличие полученных временным управляющим документов позволяло осуществить анализ деятельности должника, отсутствие каких-либо документов (перечень которых не конкретизирован) не привело к затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию конкурсной массы должника, в частности, и к невозможности проведения комплекса работ по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, выявлению и оспариванию сделок должника, имеющих признаки недействительности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Ракевича М.Г. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3).

В качестве основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок по выводу имущества должника, обладающих признаками недействительных.

Так, согласно выписке от 13.07.2016 по лицевому счету N 40702810500020001631 за период с 17.08.2013 по 20.06.2016 с расчетного счета ООО "Меркурий Альфа", Ракевичу М.Г. были выданы наличными денежные средства, в размере 2 930 000 руб., по единому основанию платежа "выдача на хоз.нужды".

Согласно выписке от 13.07.2016 по лицевому счету N 40702810500020001631 за период с 17.08.2013 по 20.06.2016, с расчетного счета ООО "Меркурий Альфа", Ракевичу М.Г. были переведены денежные средства в размере 8 855 100 руб., основание платежа - "возврат заемных средств на карточку Ракевич Михаил Геннадьевич по договору беспроцентного займа N 7 от 11.01.2013".

Договор беспроцентного займа N 7 от 11.01.2013, по запросу конкурсного управляющего ООО "Меркурий Альфа" Кузнецова А.Н., Ракевичем М.Г. не представлен.

Каких-либо подтверждающих документов внесения на расчетный счет либо в кассу ООО "Меркурий Альфа" суммы предоставленного займа от Ракевича М.Г. в материалах дела не имеется.

Согласно выписке от 13.07.2016 по лицевому счету N 40702810500020001631, за период с 17.08.2013 по 20.06.2016, с расчетного счета ООО "Меркурий Альфа", Ракевичу М.Г. были переведены денежные средства, в размере 430 000 руб., основание платежа - "предоставление заемных средств на карточку Ракевич Михаил Геннадьевич по договору беспроцентного займа N 7 от 11.01.2013".

Согласно выписке по лицевому счету N 40702810285050001036, за период с 24.12.2012 по 16.08.2013, с расчетного счета ООО "Меркурий Альфа", Ракевичу М.Г. были переведены денежные средства, в размере 3 071 700 руб., по основанию платежа "предоставление заемных средств на карточку Ракевич Михаил Геннадьевич по договору беспроцентного займа N 7 от 11.01.2013".

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 15 286 800 руб. с расчетных счетов должника ООО "Меркурий Альфа" в пользу бывшего директора и учредителя - Ракевич М.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Меркурий Альфа" удовлетворено частично. Суд признал сделки по перечислению денежных средств в размере 5 710 100 руб. с расчетных счетов должника ООО "Меркурий Альфа" в пользу Ракевича М.Г. недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ракевича М.Г. в пользу ООО "Меркурий Альфа" 2 200 000,70 руб.

В рамках указанного обособленного спора суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Ракевич М.Г. являлся учредителем должника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов. Совершая оспариваемые сделки, стороны преследовали цель уменьшения активов должника, невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Вместо расчетов с кредиторами, должником был осуществлен вывод активов. Отчуждение имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в период ухудшения платежеспособности общества, так и об осведомленности стороны сделки о ее совершении с указанной целью, свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) Ракевича М.Г. не отвечали интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторов, в связи с чем, следует признать недобросовестность и неразумность действий Ракевича М.Г. в данной части подтвержденными и установил наличие оснований для взыскания с ответчика 2 598 017,20 руб. (сумма требований на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением и расходы, связанные с проведением процедур банкротства).

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда верным, основанным на материалах дела.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 11.10.2016, и к 01.07.2017 годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 28.05.2019, при таких обстоятельствах с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Соответственно, с учетом того, что началом истечения срока исковой давности следует считать 11.10.2016, трехгодичный срок исковой давности к 28.05.2019 не истек, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Размер ответственности определяется судом на основе сведений о размере 2 598 017 руб. реестровых требований (1 485 065,85 руб.) и размере непогашенных текущих платежей (1 112 951,35).

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным довод конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. о несоответствии резолютивной части судебного акта выводам, изложенным в мотивировочной части определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом требование конкурсного управляющего, заявленное в суде апелляционной инстанции о взыскании с ответчика 3 048 582,20 руб. удовлетворению не подлежит, так как в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальная возможность изменения заявленных требований в суде апелляционной инстанции у заявителя отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа" Кузнецова Александра Николаевича удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 по делу N А76-3262/2016 отменить.

Привлечь Ракевича Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа".

Взыскать с Ракевича Михаила Геннадьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Альфа" 2 598 017 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова