Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-186/20 по делу N А43-38868/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф01-13814/20 настоящее постановление оставлено без изменения

09 июля 2020 г.

А43-38868/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Приокские Заводы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2019, принятое по делу N А43-38868/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" (ИНН 5257041689 ОГРН 1155257002229) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Приокские Заводы" (ИНН 7107543852 ОГРН 1137154019551), о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Приокские Заводы" - Смирнов Д.В., диплом от 7.06.2006 N 89351, доверенность от 4.04.2020 (срок действия 3 года), Самохвалова А.В. по доверенности от 06.02.2020 (сроком на 1 год), директор Исаенко А.В. на основании решения N 1 от 17.06.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" - Скорнянова З.А. по доверенности от 16.06.2020 (сроком на 3 года), диплом от 25.06.1996 N 562I9.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" (далее - ООО ПКФ "АрмФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Приокские Заводы" (далее - ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы", ответчик) о взыскании 1 898 287 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки продукции.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму 1 317 900 руб. неустойки за период с 18.10.2018 по 29.03.2019.

Суд первой инстанции счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением от 19.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" в пользу ООО ПКФ "АрмФасад" 1 317 900 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие положениям пункта 2.1 договора, пункта 1.5 Приложения N 1 к договору поставки выводов суда о том, что обязательство ответчика по поставке продукции должно быть исполнено до 14.10.2018; о начальной дате начисления неустойки с 14.10.2018 (24.09.2018 + 20 дней для разработки чертежей стадии КМД (пункт 3.1.1 договора), поскольку договором установлены различные сроки для разработки чертежей и для изготовления и поставки продукции; о том, что ответчик производил поставки с 06.06.2018, не приостанавливая их, тем самым изменил сроки поставки.

Неустойка предъявлена истцом за нарушение срока поставки продукции, а не разработки чертежей стадии КМД, в связи с чем расчет, произведенный судом, не основан на положениях договора.

Полагает, что сочтя возможным начисление неустойки, начиная с 14.10.2018, суд нарушил положения статей 327.1, пункта 2 статьи 330, 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 22.01.2019 по 29.03.2019.

В отзыве на жалобу истец пояснил, что сторонами неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, что поставка первых партий изготовленной в рамках договора продукции была осуществлена в июне 2018 года. Фактом поставки подтверждается наличие в распоряжении ответчика проекта КМ в объеме, необходимом для разработки документации КМД и произведения продукции, в противном случае ответчик необходимую истцу продукцию вовсе не имел бы возможности изготовить.

Таким образом, предусмотренный договором срок 120 дней, предоставленный Поставщику для изготовления металлоконструкций в согласованном договором объеме, следует исчислять с 05 апреля 2018 года, истек данный срок 02 августа 2018 года.

К указанной дате ответчиком не была поставлена продукция на общую сумму 18 682 875 рублей

Дальнейшие поставки с просрочкой осуществлялись в августе и сентябре 2018 года, однако истец после уточнения исковых требований заявляет о взыскании неустойки за период с 04 октября 2018 года.

Определение конкретного периода взыскания неустойки во временных пределах допущенной - контрагентом просрочки является правом истца.

Ссылку ответчика на приостановление выполнения обязательств по договору, в связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка возврата поставщику товарных накладных, оформленных со стороны покупателя, что, по мнению ответчика, являлось основанием для освобождения его от ответственности за просрочку поставки продукции в указанный период, истец считает несостоятельной, поскольку пунктом 7.1 договора, на который ссылается ответчик, последнему не предоставляется права приостановить отгрузку изготовленной продукции в случае просрочки возврата опосредующих передачу товара документов покупателем.

В дополнении указал, что в материалах дела имеется протокол о намерениях от 06 ноября 2018 года, на который ссылается ответчик. При этом ответчик утверждает, что упомянутый в протоколе график отгрузки и оплаты не был составлен сторонами, что не соответствует действительности.

На основании достигнутых договоренностей 07 ноября 2018 года истцом ответчику по электронной почте был направлен график поставки и оплаты по договору N АФ 26/03-01 от 07.11.2018, в соответствии с которым поставка продукции в предусмотренном договором объеме должна была быть произведена в срок до 07.12.2018 года равными партиями по 40 тонн еженедельно.

До составления графика 07 ноября 2018 года ответчиком была поставлена продукция на общую сумму 14 087 625 рублей, из оговоренных сторонами в договоре 26 250 000 рублей.

Далее с соблюдением вновь оговоренных сроков была поставлена партия продукции по накладной N 513 от 29.11.2018 года в количестве 17,845 тонн на сумму 1 338 375 рублей, по состоянию на 05 декабря 2018 года стоимость недопоставленной продукции составила 10 824 000 рублей.

Считает, что подлежит уплате неустойка за просрочку передачи продукции в сумме 618 617,63 рублей 63 копейки.

В судебном заседании истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 699 282 руб. 37 коп.

В ходе разрешения жалобы судом апелляционной инстанции были удовлетворены ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Со стороны истца - копии электронного письма от 07.11.2018 и графика поставки и оплаты по договору N АФ 26/03-01 от 07.11.2018. Со стороны ответчика - копии отчетов сервиса электронной почты об отправке: 23.10.2018 письма исх. N 105, 14.09.2018 исх. N 084, 21.09.2018 исх. N 92., схем в электронном виде и на материальном носителе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между ООО ПКФ "АрмФасад" (заказчик) и ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" (поставщик) был заключен договор поставки N АФ26/03-1, к нему стороны подписали Приложение N 1 заказ и оплата.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался на основании раздела КМ заказчика шифр 004/2016-КМ, разработанного ООО "Конструктор" объекта "Многофункциональный центр хранения, и логистики на 386 км дороги Москва - Нижний Новгород, восточнее северного шоссе 1-ая очередь в осях 17-34/Д-П, разработать проект стадии КМД, согласовать проект КМД с заказчиком, изготовить металлоконструкции по согласованному проекту стадии КМД, доставить - металлоконструкции на строящийся объект по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Северное шоссе, д. 1а, передать заказчику надлежащим образом оформленный проект стадии КМД в соответствии с ГОСТ.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, металлоконструкции с полным объемом проекта стадии КМД.

Объем, наименование, ассортимент, цена и стоимость поставляемой продукции определяются в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью, на основании раздела КМ рабочей документации по объекту (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1 к договору общая стоимость металлоконструкций составляет 26 250 000 руб.

Пунктом 2.1 договора определено, что срок изготовления и поставки продукции составляет 120 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора и передачи заказчиком чертежей стадии КМ.

В силу пункта 3.1 договора заказчик в срок не позднее 3 дней с момента, подписания настоящего договора обязан предоставить поставщику по акту приема-передачи чертежи стадии КМ, которое является неотъемлемой его частью, с отметкой "В производство работ", отвечающие требованиям - СНИП. Предварительно возможна передача чертежей стадии КМ по электронной почте, что не является фактом приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1 договора в случае обнаружения при разработке чертежей КМД ошибок, и недоработок в - проекте КМ, поставщик посредством факсимильной связи, уведомляет об этом заказчика, приостанавливает разработку чертежей КМД и изготовление продукции до момента согласования заказчиком соответствующих изменений в проекте КМ и предоставление их поставщику. Измененные чертежи предоставляются с отметкой "В производство работ". Переданные заказчиком чертежи стадии КМ с отметкой "В производство работ" не подлежат передачи третьим лицам без письменного согласия заказчика. Срок разработки КМД двадцать календарных дней, с момента передачи чертежи стадии КМ, с отметкой "В производство работ", отвечающие требованиям СНИП.

На основании пункта 4.1 договора цена изготовления 1 тонны продукции составляет 75 000 руб. при условии получения поставщиком авансового платежа до 29.03.2018 и включает в себя: разработку деталировочных чертежей стадии КМД, стоимость, металлопроката; очистку металлоконструкций до 3 степени, изготовление металлоконструкций, антикоррозийное покрытие грунтом и эмалью (лакокрасочные материалы поставляет заказчик), упаковку и погрузку металлоконструкций в транспортное средство, организацию доставки габаритных металлоконструкций на объект заказчика.

В порядке пункта 1.4 приложения оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке:

- заказчик перечисляет поставщику аванс 15 750 000 руб.,

- заказчик производит оплату поставляемой партии продукции в размере 40% от стоимости каждой партии в течение 3 банковских дней с момента приемки соответствующей партии продукции по количеству на основании товарно-сопроводительной документации, счета, выставленного поставщиком и счета-фактуры. В счет исполнения обязательств по оплате поставленной партии продукции засчитывается авансовый платеж в размере 60% от стоимости каждой поставленной партии продукции, - окончательный расчет за поставленную продукцию заказчик производит после предоставления поставщиком письма о готовности к отгрузке и фотографий произведенной последней партии продукции на основании выставленного поставщиком счета.

Согласно пункту 1.5 приложения срок поставки продукции: сто двадцать календарных дней с даты получения авансового платежа и передачи чертежей КМ заказчиком.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае несвоевременной поставки ((недопоставки) продукции поставщик уплачивает заказчику - неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки поставки продукции, но не более 10% от стоимости недопоставленной партии продукции.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил поставщику по платежному поручению N 46 от 28.03.2018 сумму 15 750 000 руб.

Согласно письму от 04.04.2018 N 04/04-02 заказчик передал поставщику документацию по КМ шифр 004/2016-КМ.

Поставщик осуществил изготовление и поставку металлоконструкций по товарным накладным за период с 06.06.2018 по 29.03.2019.

Между сторонами 24.09.2018 был подписан акт сдачи-приемки чертежей КМ и дополнительных технических требований.

В адрес ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы"" от имени ООО ПКФ "АрмФасад" направлялись претензии о нарушении сроков поставки.

25.10.2018 направлена претензия с требованием произвести возврат стоимости оплаченных авансовым платежом и не поставленных металлоконструкций, а также неустойки.

19.04.2018 направлена претензия в адрес ООО "Группа Компаний "Приокские Заводы" с требованием произвести возврат суммы недопоставленной продукции и произвести оплату неустойки.

08.05.2019 направлено требование о расторжении договора, возврата суммы соответствующей недопоставленному объему продукции, уплаты неустойки.

Ответчик произвел возврат денежных средств 31.05.2019 в размере 300 000 руб., 11.06.2019 в размере 300 000 руб., 13.06.2019 в размере 323 102 руб. 46 коп.

Претензия в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявление в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309,310, 329, 408, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав представленные в обоснование требования о взыскании неустойки в сумме 1 317 900 руб. рублей и факта поставки товара доказательства, удовлетворил иск, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке продукции истец обратился с требованием о взыскании с него неустойки; ответчик доказательств соблюдения сроков поставки на весь объем продукции суду не представил.

Требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку поставки продукции суд признал заявленным правомерно, как основанное на условиях пункта 8.1.1 договора и не противоречащее требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что неустойка в сумме 1 317 900 руб. за просрочку поставки продукции за период с 14.10.2018 по 29.03.2019 соответствует 10% стоимости недопоставленной в срок продукции (26 250 000 руб. общая стоимость металлоконструкции, на 14.10.2019 стоимость не поставленной продукции составила 13 179 000 руб.).

Довод ответчика о том, что срок поставки следует исчислять с 22.01.2019, судом первой инстанции был рассмотрен и отклонен.

Первая поставка товара произведена ответчиком 06.06.2018, что невозможно без согласования КМ, как следует из переписки сторон за период с 19.06.2018 по 24.09.2019 между сторонами согласовывались внесения изменения в КМД и поставляемую продукцию.

24.09.2018 по акту сдачи-приемки чертежей и дополнительных технических требований проект КМ передал поставщик, а заказчик принял КМ.

По данной причине суд признал, что к указанной дате следует прибавить 20 календарных дней с момента передачи КМ до момента окончания разработки КМД (пункт 3.1.1).

Кроме того, суд отметил, что поставщик не приостанавливал изготовление и поставку продукции, как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, поставка производилась 06.06.2018, 07.06.2018, 13.06.2018, 18.06.2018, 18.06.2018, 18.07.2018, 23.07.2018, 09.08,2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 05.10.2018, 08.10.2018,18.10.2018, 29.11.2018, 06.12.2018, 08.12.2018, 12.12.2018, 25.12.2018, 10.01.2019, 23.02.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 29.03.2019.

То есть, поставщик сам изменил сроки поставки, в связи с чем суд принял позицию истца о согласованных сторонами сроках поставки.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, неустойка была взыскана с ответчика в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, считает обоснованным увеличение срока поставки продукции с момента сдачи-приемки чертежей на 20 календарных дней, а не на 120 дней, на чем настаивает ответчик, поскольку весь цикл изготовления металлоконструкций был согласован сторонами в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 4.1 договора и передачи заказчиком чертежей стадии КМ. Данный срок истек 02 августа 2018 года. К указанной дате ответчиком не была поставлена продукция на общую сумму 18 682 875 рублей. Увеличение срока поставки оставшейся части продукции на 120 дней противоречит условиям договора.

Представленные сторонами дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции.

До разрешения жалобы по существу истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 699 282 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО ПКФ "АрмФасад" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем истца, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежали отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 27.02.2019 на оказание юридических услуг N АФ27/02-01, заключенный между ООО ПКФ "АрмФасад" (заказчик) и ИП Молоковой Е.В. (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.03.2019, платежные поручения N 105 от 27.02.2019, N 124 от 27.03.2019 на общую сумму 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов суду первой инстанции не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в заявленном размере 30 000 руб.

Суд счел, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции, участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судом принят заявленный истцом отказ от суммы 699 282 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Таким образом, решение в части взыскания суммы 699 282 рубля 37 копеек подлежит отмене, производство по делу в данной части суммы подлежит прекращению. Взысканию с ответчика подлежит сумма 618 617 руб.63 коп.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина с уточненной суммы по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, уплаченной с отказанной суммы плюс государственная пошлина, возвращенная судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 699 282 руб. 37 коп.

Решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Приокские Заводы" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" 618 617 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15372 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "АрмФасад" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 208 руб., уплаченную по платежному поручению N 12180 от 09.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова