Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12771/20 по делу N А56-3852/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-3852/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12771/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-3852/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верт"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-5043/2019, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Таможни изменено в части наказания, назначенный Обществу штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что оснований для замены наказания не имелось, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 в 11 часов 10 минут на Санкт-Петербургский таможенный пост (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни декларантом ООО "ВЕРТ" посредством электронного декларирования подана декларация на товары и ей присвоен регистрационный номер N 10210200/221119/0205294 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" на 2 товара, в том числе на товар:

N 2 "Битумный клей К-36, предназначен для проклеивания швов ковров, стыков гонтов черепицы. Состав - 50% битум, 5% ксилол,30% нафта (нефть), 15% наполнители:42 рулона по 25 м2" Производитель КАТЕРAL OY. Товарный знак КАТЕР AL. Торговый знак, марка КАТЕР AL. Модель КАТЕР AL XTREME 25x1,0-м. Артикул 24270. Количество 1050 м.Общий вес брутто товара 756 кг., общий вес нетто 756 кг. Страна происхождения - Финляндия. Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 2715000000. Ставка таможенной пошлины -5%. НДС - 20%>. Заявленной таможенной стоимостью - 73072.22 рублей.

Согласно сведениям, указанным в ДТ отправитель товара - КАТЕР AL OY (FI37500, Финляндия, Lempaala, Katepalintie 15). Получатель/декларант товара -ООО "ВЕРТ". Перевозчик - ООО "РУСТРАНСЛАЙН" (198255, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., дом 12, литер А, пом. 1н, оф.205, ИНН 7805078098).

Товар фактически поступил на Парголовский таможенный пост по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация N 10206040/221119/0087720 от 22.11.2019, CMR (товарная накладная) N 821232 от 21.11.2019, инвойс N 213340 от 21.11.2019, на транспортном средстве N А861ВР198/АН481778, на основании контракта N 1-KV от 12.01.2017. Страна отправления - Финляндия.

Лицом, заполнившим ДТ, в соответствии с графой 54 ДТ, является Емельянова Таисия Сергеевна - логист (действующий на основании доверенности N 4 от 09.01.2019 до 31.12.2019, паспорт гражданина РФ серии 40 09 номер 962938, выдан 19.03.2010 ТП N 70 отделом УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Приморском районе г. Санкт-Петербурга).

В процессе проведения таможенного контроля назначен таможенный досмотр товаров.

Согласно результатам фактического контроля (АТДN 102103 50/251119/002064) установлено, что товар N2 идентифицирован визуально и представляет собой - гибкий полимерный материал, с неровной поверхностью, черного цвета, скрученный в рулоны, на синтетической подложке в виде подкладочного материала. Товар обернут цветной бумагой, на которой имеется маркировка: XTREME, СБС-резинобитумный подкладочный ковер, КАТЕР AL, 25mxlm, SB S-KUMIBITUMINEN ALUSKERMI, 24270, завод Катепал, Финляндия. Всего 42 рулона, обтянуты полиэтиленом, стянуты стяжкой и расположены на 1 деревянном поддоне.

В рамках документального контроля установлено, что сведения о товаре N 2, установленные в рамках фактического таможенного контроля корреспондируются с поименованной в шестой позиции представленного инвойса N 213340 от 21.11.2019 информации о товаре, а также с количеством товара N 2, заявленным в графе 31 ДТ.

Вместе с тем, товар N 2 задекларирован в описательной части неверно и в соответствии с достоверными данными его необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 6807 10 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам административного расследования должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ООО "Верт" составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2019 N 10210000-5043/2019 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 10210000-5043/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 3069,04 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанны постановлением таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Абзацем 2 пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункта 4 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза (далее - ТК ЕАЭС) при таможенном декларировании применяются виды таможенной декларации, в том числе: декларация на товары. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, в частности, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно пункту 7 Решения N РКТ-10210200-19/001002 от 26.11.2019, по результатам АТД и анализа документов установлено, что товар N 2 не удовлетворяет определению "битумного клея" и является гибким полимерным материалом, с неровной поверхностью, черного цвета, скрученным в рулоны, на синтетической подложке в виде подкладочного материала. Следовательно, не включаются в товарную позицию 2715. Основным классифицирующим признаком товара является характеристика (гибкий полимерный материал, с неровной поверхностью, черного цвета, скрученный в рулоны, на синтетической подложке в виде подкладочного материала).

В результате неверного описания товара N 2 и недостоверного определения его кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС образовалось занижение, подлежащих к уплате таможенных пошлин и налогов на сумму - 6138.07 рублей.

Факт заявления декларантом ООО "ВЕРТ" при таможенном декларировании товара N 2 в ДТ N 10210200/221119/0205294 недостоверных сведений о классификационном коде по единой ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 16.2 Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что Общество включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного регулирования Общество не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2020 года по делу N А56-3852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас