Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3336/20 по делу N А38-810/2020

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А38-810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу N А38-810/2020, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (ИНН 1215165893, ОГРН 1121215005735) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл") о взыскании законной неустойки за период с 19.09.2017 по 28.06.2019 в сумме 171 378 руб. 09 коп. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 162 руб.

Решением от 26.03.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно признан правильным расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования, действующей на день уплаты основного долга, а не на день вынесения решения.

Помимо этого, заявитель жалобы, ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на отсутствие обязанности по уплате государственной пошлины.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2017 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" и федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" заключен государственный контракт энергоснабжения N 11755, сроком действия с 01.06.2017 по 31.10.2017, от 11.12.2017 сроком действия с 01.11.2017 по 31.12.2017, N 12100011755 от 15.03.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, от 13.12.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.12.2018, от 11.02.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.03.2019, от 13.06.2019 сроком действия с 01.04.2019 по 31.05.2019, согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1 контракта расчёты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учёта по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложениях N 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложениях N 2 к контрактам). Расчётный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4 контрактов оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами за июль 2017 года - май 2019 года на общую сумму 16 662 300 руб. 06 коп. Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

Поданная электрическая энергия оплачена несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 171 378 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 28.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 контракта от 25.09.2017 стороны предусмотрели уплату должником штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной оплате задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания неустойки в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ в указанном размере за период с 19.09.2017 по 28.06.2019.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки размера ключевой ставки, действующего на дату вынесения решения, поскольку согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга. Ключевая ставка, действующая на дату принятия решения суда, применяется в случае, когда основное обязательство не исполнено. В данном случае задолженность за поставленную электрическую энергию отсутствует, вместе с тем оплата потребленного ресурса производилась с нарушением установленных контрактом сроков.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания расходов по государственной пошлине является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.03.2020 по делу N А38-810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская