Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-617/20 по делу N А40-253121/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-253121/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лоэста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 г.

по делу N А40-253121/19, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1447)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лоэста" (ОГРН 5137746063010)

к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лоэста" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - ответчик) ущерба в размере 152 006 руб. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200081219000005/2019 от 28.02.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-253121/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоэста" (Исполнитель) и ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (Заказчик) заключен договор N 0373100081219000005/2019 от 28.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению в аренду автомобильной техники для производства работ по содержанию объектов дорожного хозяйства ЦАО г. Москвы в 2019 г. в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Актом от 01.04.2019 исполнителем передано заказчику грузовое транспортное средство ГАЗ - А22R35, гос р/з О570КВ799, VIN X96A22R35J2728268, 2018 года выпуска.

В Акте указано начало срока использования 01.04.2019, окончание срока использования - 30.06.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что по Акту от 20.06.19 транспортное средство было возвращено с повреждениями передней левой стойки кабины, двери и дверного проема, вмятинами на кузове, повреждением подвески, а также со следами самостоятельного ремонта и некорректного воздействия на электропроводку и дополнительного оборудования.

Согласно актам выполненных работ по ремонту автомобиля и квитанцией к заказ-нарядам от 31.07.2019, оформленным специалистами ООО "СТЦ ТехСтар", сумма восстановительного ремонта т/с составила 152 006 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в нарушение условий контракта в акте не указаны номера талонов технического осмотра и полиса ОСАГО, а также показания спидометра при выдаче;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом;

- из искового заявления и представленных документов не усматривается, что повреждение автомобиля произошло вследствие использования автомобиля ответчиком и нарушения ответчиком условий заключенного сторонами договора;

- достоверность иных сведений, указанных как в Акте от 20.06.19, так и в заказах-нарядах, вызывала у суда сомнения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и представленных истцом доказательств в материалы дела.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Однако, в соответствии с актом приема-передачи т/с, квитанциям к заказ-наряду, фотографиями, в период нахождения автомобиля аренды ему были причинены следующие повреждения: деформирована передняя левая стойка кабины и дверной проём, вследствие чего прилегание двери происходит не плотно, зазоры в нижней и верхней частях дверного проёма выше допустимого, в центральной части, в районе ручки, в закрытом состоянии, дверь касается кабины, под дверным уплотнителем следы некачественной сварки, дверные петли деформированы, сломан замок двери, не работает личинка открывания двери, на передней левой двери видны ремонтные воздействия, такие как некачественно нанесённая шпаклёвка, в нижней части вмятина, при открытии дверь задевает крыло, внешнее левое зеркало не фиксируется, зеркальный элемент болтается, кожух зеркала прикручен саморезами, обогрев обоих зеркал не работает, капот не отрегулирован, присутствуют зазоры по местам прилегания у фар и крыльев, повреждена передняя левая фара: стекло, кронштейны (припаяны), установлена не в штатные крепления, на усилителе полки крыла следы сварки, полка не прокрашена, вмятины в нижней части левой арки крыла и на кузове, переднее левое крыло установлено с применением не штатных креплений, саморезов, присутствует расслоение соединительного шва переднего левого брызговика, имеются не обработанные следы сварки на брызговике, качество лакокрасочного покрытия неудовлетворительное, видны следы шпаклевки с трещинами, замят, не отремонтирован, борт задней левой верхней части кузова, передний бампер не крепится в штатных местах, повреждена подвеска: передний верхний рычаг, шаровая опора, присутствуют следы некорректного воздействия на электропроводку автомобиля и дополнительного оборудования, сломана боковина торпедо, на частях рамы и ГБО имеются "опылы" после покраски.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 006 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к заказ-наряду от 31.07.2019.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Такие доказательства применительно к п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком в материалы дела во исполнение положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Таким образом, ООО "Лоэста" подтвержден факт причинения убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими у исполнителя негативными последствиями, а также размер убытков и, учитывая представленные истцом доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. по делу N А40-253121/19 отменить.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ОГРН 1117746769997) в пользу ООО "Лоэста" (ОГРН 5137746063010) стоимость ущерба в размере 152 006 (сто пятьдесят две тысячи шесть) руб. 00 коп., 8 560 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова