Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-3099/20 по делу N А54-1634/2020

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А54-1634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1634/2020 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (г. Москва, ОГРН 1057748047675, ИНН 7727551797), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратовой Светланы Юрьевны (г. Рязань) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Служба Взыскания" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ либо освободив общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отсутствует событие административного правонарушения; при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В управление 24.12.2019 поступила жалоба Кондратовой Светланы Юрьевны (вх. N 26932/19/62000 от 24.12.2019) о нарушениях норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Шеховой (Милишиной) Ларисы Ивановны (далее - должник).

В ходе изучения сведений, предоставленных обществом, управлением установлено, что 12.03.2019 в 13:49, 13.03.2019 в 15:30, 06.05.2019 в 16:36, 08.05.2019 в 15:22, 14.05.2019 в 16:04, 20.05.2019 в 08:33, 11.06.2019 в 15:43, 20.06.2019 в 16:10, 09.07.2019 в 14:28 обществом осуществлено взаимодействие с третьим лицом (Кондратовой С.Ю.) посредством направления голосовых сообщений на абонентский номер +74912447610, при этом третьим лицом выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кондратовой С.Ю. в адрес общества 27.11.2018 направлен отказ от взаимодействия, сообщена подробная информация о месте проживания должника и способах связи с ней. Отказ от взаимодействия получен обществом 03.12.2018, однако в нарушение ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ сотрудники общества продолжили осуществлять звонки на абонентский номер Кондратовой С.Ю.

Таким образом, управлением в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 12.02.2020 N 62907/20/7824 общество и Кондратова С.Ю. извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (02.03.2020 в 11:00 в управлении по адресу: 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56).

02.03.2020 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, управлением составлен протокол N 1/20/62000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ и абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные Законом N 230-ФЗ для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в п. 1 ч. 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом (ч. 7 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

В силу ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела на абонентский номер телефона, принадлежащий Кондратовой С.Ю., в период с марта по июль 2019 года поступали звонки от общества с целью возврата просроченной задолженности должника.

Основанием для указанных действий является агентский договор N 521 от 01.12.2016 (далее - договор), заключенный между ПАО "СКБ-банк" (далее - банк) и обществом, согласно которому общество осуществляет действия, направленные на взыскание с должника задолженности по кредитному договору N 32013091591 от 19.12.2013 с суммой задолженности 106 497 руб. 42 коп.

Адрес, по которому в настоящее время проживает Кондратова С.Ю., был передан обществу банком в качестве адреса должника, равно как и номер телефона Кондратовой С.Ю. был передан в качестве контактного номера должника.

Обществом 02.12.2018 было получено письмо от Кондратовой С.Ю., в котором она сообщила о том, что должник по спорному адресу не проживает.

Следовательно, обществу о несогласии Кондратовой С.Ю. на осуществление взаимодействия по возврату задолженности должника стало известно 02.12.2018.

На основании предоставленных сведений соответствующий адрес был удален обществом из информационной системы персональных данных как некорректный, о чем составлен акт об удалении адреса из информационной системы N 50028901 от 07.12.2018.

Однако, несмотря на несогласие Кондратовой С.Ю., общество продолжало осуществлять взаимодействие с ней посредством направления голосовых сообщений на принадлежащей ей абонентский номер в период с марта по июль 2019 года, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией, и не оспаривается обществом.

С учетом изложенного, выводы управления о нарушении обществом требований ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ обоснованы.

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что в своем отказе Кондратова С.Ю. не просила прекратить взаимодействие по спорному телефонному номеру, документов, подтверждающих его принадлежность не должнику, а иному лицу не представило, ввиду чего общество не могло знать о его некорректности, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку обращение Кондратовой С.Ю. содержало конкретные сведения как о новом адресе должника, так и о ее телефонных номерах, среди которых номера +74912447610 указано не было.

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание то, что в рамках дела N А54-3751/2019 с участием тех же лиц исследовался протокол от 30.04.2019 N 3/19/62000-АП об административном правонарушении, составленный управлением в отношении общества, из которого следует, что номер телефона +74912447610 находится в распоряжении Кондратовой С.Ю.

Таким образом, по состоянию на апрель 2019 года общество располагало сведениями о том, что телефонный номер +74912447610 должнику не принадлежит, а находится в пользовании Кондратовой С.Ю.

Между тем, голосовые сообщения направлялись обществом на номер Кондратовой С.Ю. вплоть до июля 2019 года, что подтверждает вопреки доводу апеллянта, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается актом от 10.02.2020 N 2, протоколом от 02.03.2020 N 1/20/62000-АП об административном правонарушении, иными представленными в материалы дела доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказан факт нарушения обществом положений ч. 5 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличие объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

С учетом обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Довод апеллянта о том, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, а именно факт добровольного удаления в декабре 2018 года информации о третьем лице из информационной системы до обращения третьего лица в управление, подлежит отклонению, поскольку это не устраняет последствий противоправного правонарушения. Кроме того, материалами дела подтверждено, что звонки третьему лицу продолжались и в период март - июль 2019 года.

На основании изложенного и, исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, суд обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 55 000 руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2020 по делу N А54-1634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова