Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-3793/20 по делу N А47-4589/2019

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А47-4589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по делу N А47-4589/2019

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Андреевич (далее - ИП Бондаренко Д.А., истец, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис", ответчик) о взыскании 134 690 руб. 02 коп., в том числе 121 215 руб. 88 коп. стоимость работ некачественно произведенного капитального ремонта согласно заказ-наряду N ЗН00001441 от 15.11.2017 и 13 474 руб. 14 коп. стоимость запасных частей для производства ремонта согласно счету-фактуре N 1003014 от 30.10.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Бондаренко Д.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определен момент начала течения срока исковой давности.

С позиции подателя жалобы, отсчет срока исковой давности необходимо начинать с момента, когда истцу однозначно стало понятно, что поломка автомобиля связана с проведением некачественного ремонта, а именно с 21.05.2018 - даты получения независимого экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из имеющихся документов, по заявке ИП Бондаренко Д.А. ООО "Трак Сервис" производило капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56 с полной разборкой, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН00001441 от 15.11.2017 на сумму 121 215 руб. 88 коп., заявкой по заказ-наряду N ЗН00001441 от 15.11.2017, а также актом осмотра и приема-передачи транспортного средства в сервисный центр СТО "Трак Сервис".

В материалы дела представлен акт об оказании услуг ЗН00001441 от 15.11.2017 согласно которому ООО "Трак Сервис" на основании заказ-наряда N ЗН00001441 от 15.11.2017 выполнило для ИП Бондаренко Д.А. ремонт и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56 (т.1, л.д. 16).

Платежными поручениями N 5 от 18.01.2018, N 10 от 23.01.2018, N 17 от 26.01.2018, N 30 от 15.02.2018, N 159 от 11.04.2018 истцом произведена оплата выполненных работ на сумму 121 215 руб. 88 коп.

Для производства работ ИП Бондаренко Д.А. приобретались запасные части, в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный акт (счет-фактура) N 1003014 от 30.10.2017 на сумму 13 474 руб. 14 коп., платежные поручения N 6 от 22.01.2018, N 13 от 26.01.2018, N 26 от 15.02.2018, N 93 от 21.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после первой поездки автомобиля выявились недостатки выполненных работ, в результате которых дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна.

ИП Бондаренко Д.А. в адрес ООО "Трак Сервис" направлена претензия от 29.12.2017 с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: текут соединительные шланги топливной магистрали двигателя; течь масла из под левой головки блока цилиндров; не протянуты болты соединения двигателя и КПП; не равномерная работ двигателя (т.1, л.д. 21).

При повторном обращении в ООО "Трак Сервис" проведена диагностика двигателя по заказ-наряду N ЗН00002962 от 11.04.2018, однако неисправность в работе двигателя не была устранена надлежащим образом и при выполнении первого рейса после ремонта автомобиль повторно сломался.

Претензией от 28.04.2018 (т.1, л.д. 23) истец обратился к ответчику с требованием собрать автомобиль и вернуть в том состоянии в котором автомобиль был доставлен в ООО "Трак Сервис" не позднее 28.04.2018.

ООО "Трак Сервис" на оплату выставлен счет N СЧ18000667 от 28.04.2018 за оказание услуг по буксировке транспортного средства на сумму 5 900 руб. (т.1, л.д. 48-49).

Платежным поручением N 127 от 28.04.2018 ИП Бондаренко Д.А. произведена оплата за буксировку транспортного средства (т.1, л.д. 51).

С целью проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля ИП Бондаренко Д.А. обратился к ИП Якунину С.Н., заключив договор на выполнение экспертных услуг N 010д/2018 от 07.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 03.05.2018, 15.05.2018 о дате, времени и месте проведения экспертизы, и необходимости направления представителей ООО "Трак Сервис" (т.1, л.д. 32).

Указанные уведомления получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО "Трак Сервис", факт чего ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ИП Якунина С.Н. N 010д/2018 (т.1, л.д.33 - 40) в ходе исследования ДВС автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, выявлены следующие дефекты: металлическая стружка на дне поддона картера блока ДВС; задиры на шейке шатунов 3-го и 7-го цилиндров; задиры на подшипниках шатунов 3-го и 7-го цилиндров; изменение геометрии отверстий в паре блок-бугель коренных подшипников скольжения 1, 2, 3 шеек, имеющих эллипсность до 0,1 мкм при норме в 0,04 мкм. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, является некачественно проведенный ремонт ДВС.

Истец, полагая, что работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, ответчиком выполнены некачественно, ссылаясь на проведенную экспертизу N 010д/2018, обратился к последнему с претензиями от 30.05.2018, от 31.01.2019 (л.д.7) о возврате денежных средств, понесенных в результате оплаты некачественного ремонта двигателя и запасных частей для производства работ ДВС.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2017 ответчиком истцу выставлен счет N СЧ17001007 на оплату суммы 121 215 руб.88 коп., составляющей стоимость выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56.

Получив указанный счет, ИП Бондаренко Д.А. произвел его оплату, перечислив на расчетный счет ответчика 121 215 руб. 88 коп. согласно платежным поручениям N 5 от 18.01.2018, N 10 от 23.01.2018, N 17 от 26.01.2018, N 30 от 15.02.2018, N 159 от 11.04.2018.

В рассматриваемой ситуации следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ, поскольку в ноября 2017 года ИП Бондаренко Д.А. посредством совершения конклюдентных действий акцептировал содержащееся в счете от 15.11.2017 N СЧ17001007 предложение ООО "Трак Сервис" вступить с ним в договорные правоотношения.

В обоснование требований истец указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Трак Сервис" производило капитальный ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, с полной разборкой, что подтверждается заказ-нарядом N ЗН00001441 от 15.11.2017 на сумму 121 215 руб. 88 коп., заявкой по заказ-наряду N ЗН00001441 от 15.11.2017, а также актом осмотра и приема-передачи транспортного средства в сервисный центр СТО "Трак Сервис".

Как указано судом первой инстанции, в материалы дела представлен акт об оказании услуг N ЗН00001441 от 15.11.2017, согласно которому ООО "Трак Сервис" на основании заказ-наряда N ЗН00001441 от 15.11.2017 выполнило для ИП Бондаренко Д.А. ремонт и техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56 (т.1, л.д.16).

Факт выполнения работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями N 5 от 18.01.2018, N 10 от 23.01.2018, N 17 от 26.01.2018, N 30 от 15.02.2018, N 159 от 11.04.2018 истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 121 215 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2017 с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: текут соединительные шланги топливной магистрали двигателя; течь масла из под левой головки блока цилиндров; не протянуты болты соединения двигателя и КПП; не равномерная работа двигателя (т.1, л.д. 21).

26.04.2018 (при совершении первого с 11.04.2018 рейса) автомобиль повторно сломался и был отбуксирован в автосалон ответчика, в котором находился до 28.04.2019.

При повторном обращении в ООО "Трак Сервис" проведена диагностика ДВС по заказ-наряду N ЗН00002962 от 11.04.2018, как пояснил истец неисправность в работе ДВС не была устранена надлежащим образом и при выполнении первого рейса после ремонта автомобиль повторно сломался.

го и 7-го цилиндров; изменение геометрии отверстий в паре блок-бугель коренных подшипников скольжения 1,2,3 шеек, имеющих эллипсность до 0,1 мкм при норме в 0,04 мкм. Причиной образования выявленных дефектов ДВС автомобиля КАМАЗ государственный номер У 487 ВУ 56 является некачественно проведенный ремонт ДВС.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора между теми же сторонами в рамках дела N А47-8995/2018 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Коновалову Д.Г.

Согласно заключению эксперта Коновалова Д.Г. причиной образования выявленных дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля КАМАЗ, государственный номер У 487 ВУ 56, явился некачественный ремонт.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ, г/н У 487 ВУ 56, в сумме 121 215 руб. 88 руб. согласно заказ-наряду N ЗН00001441 от 15.11.2017, а также стоимость запасных частей, использованных для выполнения работ по ремонту двигателя данного автомобиля в сумме 13 474 руб.14 коп., то есть оплаченные истцом стоимость ремонтных работ и запасные части.

В обоснование исковых требований истец указывает, что стоимость работ, выполненных ответчиком по заказ-наряду N ЗН00001441 от 15.11.2017 составила сумму 121 215 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Трак Сервис" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что истцу стало известно о нарушении своего права в декабре 2017 года, о чем свидетельствует претензия истца от 29.12.2017.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении выполненных ответчиком работ установлен гарантийный срок на результат работ.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начинается со дня приемки работ, а не со дня, когда ИП Бондаренко Д.А. получил заключение ИП Якунина С.Н. от 21.05.2018, поскольку ни правовыми актами, ни сторонами гарантийный срок на выполненные работы по замене двигателя не установлен.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017.

Как сказано выше, акт приемки выполненных работ о ремонте подписан сторонами 15.11.2017.

Кроме того ИП Бондаренко Д.А. заявил ООО "Трак Сервис" о недостатках выполненных работ претензией 29.12.2017 (т.1, л.д. 21).

Как правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание срок ответа на претензию - 30 календарных дней, срок исковой давности исчисляется с даты принятия результата работ в целом (с 16.11.2017) и с учетом 30 календарных дней заканчивается 16.12.2018.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что срок должен исчисляться с момента получения независимого экспертного заключения 21.05.2018 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылки подателя жалобы на неверное определения момента начала течения срока исковой давности подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для квалификации факта получения независимого экспертного заключения 21.05.2018 в качестве обстоятельства, с которым связано начало течения срока исковой давности, не имеется.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2020 года по делу N А47-4589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина
Н.В.Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.