Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-13065/20 по делу N А56-11827/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2020 г. N Ф07-12155/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-11827/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13065/2020) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-11827/2020 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Полуэктовой Жанны Владиславовны

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 15.01.2020 по делу N 1/2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полуэктова Жанна Владиславовна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Полуэктова Ж.В.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 15.01.2020 по делу N 1/2020 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 27.03.2020 постановление Комитета от 15.01.2020 по делу N 1/2020 признано незаконным и отменено; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 24.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. Податель жалобы полагает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Предпринимателем представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы Комитета отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 40 (южнее пересечения с улицей Руднева) (далее - Участок), по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 25.11.2019.

В акте обследования от 25.11.2019 отражено, что на Участке расположен объект - двухсекционный торговый павильон с вывеской "Цветы" по реализации цветочной продукции и продуктов питания, площадью 22 кв.м, который соответствует критериям, установленным Приложением N 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961). Согласно представленному кассовому чеку хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП Федосеев С.А. (ИНН 780432533800). В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС "Аренда" Участок ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 31.07.2009 N 02/ЗК-07513, заключенного между КИО и ИП Полуэктовой Ж.Б., по условиям которого Участок был предоставлен под торговый павильон. Договор расторгнут 28.03.2019 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-5514/2019. В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга в отношении Участка внесена запись N 78/059/023/2019-413 от 07.11.2019 о прекращении права аренды.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (Объекта) без оформленных в установленном порядке документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Предпринимателя протокола от 04.12.2019 N 766/С/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении N 1/2020 ИП Полуэктова Ж.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. Предпринимателю вменено самовольное размещение элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - двухсекционный торговый павильон с вывеской "Цветы" на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 40 (южнее пересечения с улицей Руднева) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N5 к Правилам N 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объект.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и ИП Полуэктовой Ж.Б. был заключен договор от 31.07.2009 N 02/ЗК-07513 аренды земельного участка площадью 22 кв.м, кадастровый номер 78:36:5534:1027 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 40 (южнее пересечения с ул. Руднева) на размещение нестационарного торгового объекта. Указанный договор расторгнут по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-5514/2019. В соответствии с информацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга в отношении участка внесена запись N 78/059/023/2019-413 от 07.11.2019 о прекращении права аренды.

По результатам осмотра вышеуказанного земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования от 25.11.2019, Комитет пришел к выводу о самовольном размещении элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - двухсекционный торговый павильон с вывеской "Цветы" на участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, участок 40 (южнее пересечения с улицей Руднева) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961, что является нарушением пункта 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке, ранее предоставленном Предпринимателю на основании договора аренды от 31.07.2009 N 02/ЗК-07513, который был расторгнут решением суда от 28.03.2019 по делу NА56-5514/2019, нестационарного торгового объекта (торгового павильона) не свидетельствует о том, что данный объект размещен и эксплуатируется Предпринимателем.

В акте обследования от 25.11.2019 указано, что согласно кассовому (товарному) чеку хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ИП Федосеев С.А. (ИНН 780432533800). Вместе с тем Комитет не установил на каком основании ИП Федосеев С.А. занимает спорный торговый объект, не запросил соответствующие документы у ИП Федосеева С.А. или его представителя (продавца). Доказательства того, что в спорном торговом павильоне на момент обследования от 25.11.2019 осуществляет деятельность ИП Полуэктова Ж.Б., равно как и доказательства того, что именно ИП Полуэктова Ж.Б. передала спорный павильон в аренду или пользование ИП Федосееву С.А. в материалы дела не представлены.

Ссылки на сведения поисково-информационной картографической службы "Яндекс" за 2016 и 2019 годы (распечатки с "Яндекс.Карты"), равно как и акт обследования от 19.09.2017 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими факт самовольного размещения Предпринимателем торгового объекта по состоянию на 25.11.2019.

ИП Полуэктова Ж.Б. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ссылалась на то, что земельный участок был освобожден. Данное обстоятельство Комитетом не опровергнуто, в материалы дела не представлены материалы исполнительного производства, возбужденного по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-5514/2019, свидетельствующие о неисполнении Предпринимателем решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны (события), а соответственно и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, а именно самовольного размещения элемента благоустройства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Комитета от 15.01.2020 по делу об административном правонарушении N 1/2020.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 24.04.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2020 года по делу N А56-11827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк