Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2020 г. N 15АП-1141/20 по делу N А53-20141/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2020 г. N Ф08-7317/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2020 г.

дело N А53-20141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ИП Бабичевой Т.Ф.: представителя Приваловой Т.В. по доверенности от 24.03.2020,

от ИП Лазаренко Е.Н.: представителя Лещенко С.В. (удостоверение адвоката N 0853 от 03.12.2007) по доверенности от 20.12.2018,

от ИП Левченко Е.А.: представителя Лещенко С.В. (удостоверение адвоката N 0853 от 03.12.2007) по доверенности от 06.05.2019,

от ИП Коцоренко А.П.: представителя Лещенко С.В. (удостоверение адвоката N 0853 от 03.12.2007) по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны и индивидуального предпринимателя Жарова Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А53-20141/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бабичевой Татьяны Федоровны, индивидуального предпринимателя Жарова Игоря Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Коцоренко Александру Петровичу, индивидуальному предпринимателю Лазаренко Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Левченко Екатерине Александровне

об определении порядка пользования земельным участком, об устранении нарушений права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Бабичева Татьяна Федоровна (далее - ИП Бабичева Т.Ф., истица) и Жаров Игорь Сергеевич (далее - ИП Жаров И.С., истец) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям Коцоренко Александру Петровичу (далее - ИП Коцоренко А.П., ответчик), Лазаренко Елене Николаевне (далее - ИП Лазаренко Е.Н., ответчик), Левченко Екатерине Александровне (далее - ИП Левченко Е.А.) с требованиями об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6, состоящего в распределении его в пользование по частям пропорционально долям участников общей собственности, а так же об обязании ИП Лазаренко Е.Н. и ИП Левченко Е.А. устранить нарушения прав ИП Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с КН 61:44:0081116:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13, с КН 61:44:0081116:18 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2, с КН 61:44:0081116:56 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Лазаренко Е.Н. и ИП Левченко Е.А. путем установления железобетонного забора по границе, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: пер. Радиаторный, 13, пер. Радиаторный, 11/2 и пер. Радиаторный, 11/3, запретили и фактически пресекли транспортный и пешеходный доступ на земельный участок, принадлежащий ИП Бабичевой Т.Ф., расположенный по адресу: пер. Радиаторный, 11/3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что судом установлена не только невозможность определения порядка пользования участком в том виде, как его испрашивает истец (путем обособления используемых частей участка в индивидуальное пользование), но и отсутствие в этом необходимости. Суд указал, что истцы не доказали предмета судебной защиты, их права на пользование всем без исключения участком не нарушены. Суд указал, что поскольку из существа доводов иска следует, что ИП Бабичева Т.Ф. ищет судебной защиты как собственник принадлежащего только ей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56 и, заявляя иск о демонтаже забора, она преследует цель получить доступ к данному участку через общий участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 (она противостоит ответчикам не как сособственник земельного участка, находящегося в общей собственности, а как собственник смежного с ним участка, и ее участие в общей собственности в данном случае правового значения не имеет). Доступ же к земельному участку посредством использования другого земельного участка возможен исключительно в режиме сервитута, иной правовой возможности действующее законодательство не предусматривает.

ИП Бабичева Т.Ф. и ИП Жаров И.С. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел того обстоятельства, что действующее законодательство предоставляет собственнику право на защиту как путем предъявления иска об определении порядка пользования земельного участка, так и путем предъявления требований об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, при этом предъявление одного требования не исключает предъявление другого;

- вывод суда о том, что между собственниками участка нет разногласий в порядке использования земельного участка, опровергается представленными в материалы дела судебными актами, подтверждающими наличие с 2016 года различных споров в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3. Возведенный забор является следствием отсутствия соглашения об определении порядка пользования земельным участком, он фактически ограждает исключительно земельный участок, принадлежащей ИП Бабичевой Т.Ф., и не разграничивает земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2, и земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13;

- совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 564/1000, что влечет уплату земельного налога в большем размере, чем у ответчиков, при отсутствии возможности полноценно реализовать полномочия собственника;

- истцы указывают, что требование об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий истцам на праве собственности, фактически будет являться требованием об установлении "права на право", что является недопустимым.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. На вопрос суда представитель ИП Бабичевой Т.Ф. пояснила, что нарушение прав истицы состоит в том, что ответчики установили спорный забор между смежными земельными участками. Восстановление данного нарушенного права будет происходить за счёт обязания ответчиков снести забор и установить порядок пользования спорным участком. Права ИП Жарова И.С., как долевого собственника спорного земельного участка, установлением спорного забора фактически не нарушаются.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Жаров И.С. в судебное заседание не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям Бабичевой Т.Ф., Жарову И.С., Лазаренко Е.Н., Коцоренко А.П. и Левченко Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации складских, производственных помещений, площадью 19 815 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081116:6, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 13, в следующих долях:

- ИП Жарову И.С. - 153/1000 доли в праве собственности на земельный участок на основании договора дарения долей земельного участка со складским зданием от 25.04.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019, о чем 25.04.2017 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2017-4;

- ИП Бабичевой Т.Ф. - 411/1000 доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019, о чем 11.04.2008 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61-61-01/650/2007-427;

- ИП Лазаренко Е.Н. - 194/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем 30.11.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2018-14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019,

- ИП Левченко Е.А. - 205/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем 05.02.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2018-8, и 12/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем 29.11.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2018-12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019;

- ИП Коцоренко А.П. - 13/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем 29.11.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2018-11, и 12/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем 30.11.2018 в ЕГРН сделана запись регистрации N 61:44:0081116:6-61/001/2018-15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.05.2019.

На указанном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на момент обращения в суд с настоящим иском сторонам как на праве общей долевой собственности, так и индивидуально:

- нежилое здание - контрольно-пропускной пункт площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:39 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Лазаренко Е.Н. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - ремонтная мастерская площадью 467,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:42 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Лазаренко Е.Н. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - бытовое площадью 118,1 кв.м., КН 61:44:0081116:43 - Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и Коцоренко А.П. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - складское площадью 64,9 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:44 - ИП Жарову И.С. (целое);

- нежилое здание - складское площадью 321,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:45 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Лазаренко Е.Н. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание площадью 506,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:60 - ИП Коцоренко А.П. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Левченко Е.А. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание площадью 481,4 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:66 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Коцоренко А.П. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - склад площадью 1725,7 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:67 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Лазаренко Е.Н. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - склад площадью 3 245,5 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:68 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Левченко Е.А. (1/2 доли в праве собственности);

- нежилое здание - склад площадью 143 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0081116:69 - ИП Бабичевой Т.Ф. (1/2 доли в праве собственности) и ИП Лазаренко Е.Н. (1/2 доли в праве собственности).

Индивидуальным предпринимателям ИП Бабичевой Т.Ф. и Лазаренко Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, площадью 800 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081116:18, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, 11/2, являющийся смежным со спорным земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6.

ИП Бабичевой Т.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3, для эксплуатации производственной базы, который также является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081116:6.

При этом, как указывает истица, доступ на сопредельный земельный участок, расположенный по пер. Радиаторный, 11/3, возможен исключительно путем прохода и проезда через земельные участки, расположенные по пер. Радиаторный, 13 и пер. Радиаторный, 11/2.

Как указывают истцы, 21.07.2018 индивидуальные предприниматели Лазаренко Е.Н. и Левченко Е.А. запретили и фактически пресекли транспортный и пешеходный доступ на земельный участок, принадлежащий ИП Бабичевой Т.Ф., расположенный по пер. Радиаторный, 11/3, путем установки железобетонного забора по границе, разделяющей земельные участки, расположенные по пер. Радиаторный, 13, Радиаторный, 11/2 и пер. Радиаторный, 11/3.

При этом порядок пользования земельным участком собственниками не установлен, какие-либо соглашения по этому поводу ими не заключались.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6, состоящего в распределении его в пользовании по частям пропорционально долям участников собственности, а также об обязании ИП Лазаренко Е.Н. и ИП Левченко Е.А. устранить нарушения прав ИП Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081116:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13, с кадастровым номером 61:44:0081116:18 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2, с кадастровым номером 61:44:0081116:56 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в подпункте 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, пришел к выводу о невозможности установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6, поскольку расположенные на нем объекты недвижимого имущества находятся в собственности как истцов, так и ответчиком, из чего следует объективная необходимость в доступе ко всей территории земельного участка всех собственников, т.к. обратная ситуация приведет к исключению доступа к земельному участку кого-либо из собственников.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что истица ИП Бабичева Т.Ф. является собственником (1/2) зданий с ответчиками: литеры А, Б, В, Г, Г12, Ж - с ИП Лазаренко Е.Н., литеры В1 и Е, Е1 - с ИП Коцоренко А.П., литер З - с ИП Левченко Е.А., что свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 используется ИП Бабичевой Т.Ф. совместно с ответчиками с целью доступа к принадлежащим им зданиям для использования их по целевому назначению и техническому обслуживанию.

Изучив представленные сторонами графические и фотоматериалы материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выше приведённого вывода суд первой инстанции.

Из выше указанных материалов следует, что на спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 имеется только один вход (въезд) с пер. Радиаторный; нежилые здания, принадлежащие ИП Бабичевой Т.Ф. на праве общей долевой собственности с ответчиками, а также здание лит. Б1, принадлежащее ИП Жарову И.С. на праве индивидуальной собственности, но непосредственно примыкающее к зданию лит. Б, находящемуся в общей собственности ИП Бабичевой Т.Ф. и ИП Лазаренко Е.Н., располагаются в центральной части спорного земельного участка и по всему его периметру.

В связи с этим, установление порядка пользования земельным участком по схеме, предложенной истцами и описанной в заключении специалиста СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0106/И от 22.03.2019, будет являться недопустимым. Так из выше указанного заключения следует, что за в пользование ИП Бабичевой Т.Ф. и ИП Жарова И.С. предлагается выделить части земельного участка с условными номерами 4, 5 (т. 2 л.д. 61-63). Однако на данных частях земельного участка размещаются здания, принадлежащие на праве общей собственности ИП Лазаренко Е.Н. - здания лит. А, Ж, Б, В, Г,Г1,Г2, а также ИП Коцоренко А.П. - здание лит. В1, которые как и истцы должны иметь свободный доступ к своему имуществу.

Кроме того, части земельного участка с условными номерами 2 и 3, которые специалист предлагает закрепить в пользование за ИП Лазаренко Е.Н. и ИП Левченко Е.А., заняты строениями, принадлежащими на праве общей собственности ИП Левченко Е.А. и ИП Коцоренко А.П. - здание лит. Д (часть участка N 2), а также ИП Бабичевой Т.Ф. и ИП Коцоренко А.П. - здание лит. Е,Е1, ИП Бабичевой Т.Ф. и ИП Левченко Е.А. - здание лит. З (часть участка N 3). В этом случае ИП Бабичева Т.Ф. будет лишена возможности доступа к принадлежащим ей зданиям.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что у сторон имеются реальные разногласия по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 с целью эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Напротив, представленные ответчиками в материалы дела договоры аренды, заключенные ИП Бабичевой Т.Ф. совместно с ответчиками с целью передачи помещений, расположенных на указанном земельном участке, в пользование третьим лицам, свидетельствуют о совместном использовании сторонами земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 для извлечения прибыли (договоры аренды, приложения к ним, акты приема-передачи представлены в 4 томе материалов дела).

Как правильно указал суд первой инстанции, спор между сторонами фактически возник по вопросу использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 ИП Бабичевой Т.Ф. для проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3, который находится в индивидуальной собственности истицы и примыкает к спорному земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081116:6.

Данный спор послужил основанием предъявления в рамках настоящего дела требования об обязании ИП Лазаренко Е.Н. и ИП Левченко Е.А. устранить нарушения прав ИП Бабичевой Т.Ф. путем демонтажа железобетонного забора, установленного между земельными участками с кадастровым номером 61:44:0081116:6, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13, с кадастровым номером 61:44:0081116:18, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2, с кадастровым номером 61:44:0081116:56, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/3, в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположением железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081116:6 права истцов как собственников данного земельного участка нарушены быть не могут, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе оградить земельный участок и иным способом пресечь доступ к нему всех иных лиц и лишь в случае отсутствия такого обособления доступ к участку для прохода через него может считаться свободным. Установление ограждения является реализацией права собственника и не нарушает прав пользователя соседним земельным участком.

Истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств установления спорного забора с нарушением строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, угрозы причинения ущерба имуществу истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что возведенный забор является следствием отсутствия соглашения об определении порядка пользования земельным участком, он фактически ограждает исключительно земельный участок, принадлежащей ИП Бабичевой Т.Ф., и не разграничивает земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 11/2, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Радиаторный, 13, подлежит отклонению, поскольку возведение спорного забора не препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 как такового, а именно для эксплуатации производственных помещений.

Довод жалобы о том, что совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 564/1000, что влечет уплату земельного налога в большем размере, чем у ответчиков, при отсутствии возможности полноценно реализовать полномочия собственника, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае истцы исполняют обязательства по внесению обязательных платежей, исходя из доли права на земельный участок, при этом размер их доли обусловлен исключительно площадью принадлежащих им на праве собственности зданий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из существа доводов иска следует, что ИП Бабичева Т.Ф. ищет защиты как собственник принадлежащего только ей земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56, являющегося смежным по отношению к спорному земельному участку. Заявляя иск о демонтаже забора, ИП Бабичева Т.Ф. фактически преследует цель получить доступ через сорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 на земельный участок, находящийся в её индивидуальной собственности с кадастровым номером 61:44:0081116:56.

Между тем апелляционный суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 используется ИП Бабичевой Т.Ф. не только с целью личного проезда на принадлежащий ей смежный участок, но и с целью проезда арендаторами зданий ИП Бабичевой Т.Ф., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081116:56.

На данное обстоятельство указывается в претензиях ответчиков от 11.08.2016, направленных в адрес истицы (т. 1 л.д. 62-65).

В данном случае ИП Бабичева Т.Ф. в спорных правоотношениях действительно выступает как собственник смежного земельного участка, интерес которого заключается в доступе на свой земельный участок посредством участка, находящегося в общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Бабичевой Т.Ф. необоснованно смешиваются её правомочия как долевого собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6, находящегося в общей долевой собственности, с правомочиями как собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56.

Будучи долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6, ИП Бабичева Т.Ф. имеет в отношении данного земельного участка равные права и обязанности с ответчиками по делу и вправе использовать земельный участок для целей размещения на нём своего имущества.

Вместе с тем, тот факт, что ИП Бабичева Т.Ф. является также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:56, находящегося в её индивидуальной собственности, не даёт истице дополнительные правомочия по использованию спорного земельного участка в своих интересах, не связанных с фактом владения вещью, находящейся в общей долевой собственностью, а именно: ИП Бабичева Т.Ф. не вправе без согласия остальных сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 осуществлять как свой проход (проезд), так и проход (проезд) иных третьих лиц на смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56, т.к. данное правомочие выходит за пределы содержания права общей собственности. Проход и проезд ИП Бабичевой Т.Ф. (третьими лицами) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56 через земельный участок 61:44:0081116:6 непосредственно обременяет иных сособственников спорного земельного участка, что должно быть компенсировано ИП Бабичевой Т.Ф. посредством установления частного сервитута.

Это означает, что вмешательство во владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081116:6 для доступа на принадлежащий истице смежный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56 возможно только с учетом требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. ИП Бабичева Т.Ф. не лишена возможности обратиться к иным собственникам земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 с заявлением об установлении частного сервитута по правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для предоставления ей права на дополнительное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6 для целей прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у истицы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:6 может являться обстоятельством, влияющим на стоимость платы за установление сервитута, однако не может исключать право остальных сособственников земельного участка на получение платы за дополнительное использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081116:6.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей собственности, фактически будет являться требованием об установлении "права на право", что является недопустимым, подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании и понимании норм материального права, поскольку ИП Бабичева Т.Ф. является не единственным собственником спорного земельного участка, ее вещно-правовое полномочие пользования земельным участком ограничено пределами осуществления гражданских прав, которые заключаются в том числе в соблюдении прав иных собственников земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы о наличии или отсутствии возможности проезда на земельный участок истицы с кадастровым номером 61:44:0081116:56 не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию в рамках самостоятельного иска об установлении сервитута.

Также апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении, а также апелляционной жалобе отсутствует обоснование по вопросу о том, в чем именно заключается материально-правовой интерес ИП Жарова И.С. в обязании демонтировать забор для обеспечения доступа ИП Бабичевой Т.Ф. на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081116:56.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А53-20141/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина