Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-4844/20 по делу N А53-28448/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7797/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича: представитель Черняков А.Н. по доверенности от 20.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Евродон": представитель Костомарова Ю.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 407 244,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" задолженности в размере 32 557 960,00 руб. отказано. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Василия Арсеновича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" задолженности в размере 3 849 284,90 руб. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018, индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принадлежность заявителю нежилых помещений, переданных должнику во временное владение и пользование, подтверждена свидетельством о государственной регистрации. Податель жалобы указывает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение сторон обязательств по договору аренды, в том числе договоры аренды, акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о корпоративном характере отношений, вытекающих из договора аренды недвижимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных арендных отношений или экономической целесообразности заключения договоров аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЕВРОДОН" Мерешкин Ф.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 407 244,90 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "ЕВРОДОН" (долее - арендодатель) и ИП Бабаевым В.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.09.2016 г. (далее - договор аренды 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 1 арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующее: нежилое помещения, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 276, расположенные па десятом этаже общей площадью 1 521, 4 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации серия 61 АИ328480.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 1 установлено с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными арендодателем и приняты арендатором. Стороны определили (пункт 3.1. договора), что арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 1 673 540 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период.

Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО "Управление Недвижимостью".

Пункт 3.2 договора аренды N 1 устанавливает, что арендная плата вносится не позднее десяти дней по истечении очередного расчетного периода, то есть месяца форма оплаты: путем безналичного расчета через кредитное учреждение, либо наличными деньгами уполномоченному представителю или в кассу арендодателей.

Пункт 3.3. договора аренды N 1 устанавливает, что датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет арендодателей.

Соглашением от 30.06.2017 г. договор аренды недвижимости от 01.09.2016 г. расторгнут по соглашению сторон.

Заявленные ИП Бабаевым В.А. требования подтверждаются договором аренды недвижимости б/и от 01.09.2016 г., актами оказанных услуг N 122 от 31.12.16г., N 7 от 31.01.17г., N 10 от 28.20.17г., N 13 от 31.03.17г., N 36 от 30.04.17г., N 41 от 31.05.17г., N 49 от 30.06.17г., актом сверки взаимных расчетов.

В настоящий момент ООО "ЕВРОДОН" не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 11 714 780,16 руб.

Между ООО "ЕВРОДОН" (далее - арендодатель) и ИП Бабаевым В.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 01.07.2017 г. (далее - договор аренды 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 2 арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 276, расположенные на десятом этаже общей площадью 1 521,4 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 2 установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными арендодателем и приняты арендатором.

Стороны определили (пункт 3.1. договора аренды N 2) арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 1 521 400 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО "Управление Недвижимостью.

Пункт 3.2 договора аренды N 2 устанавливает, что арендная плата вносится не позднее десяти дней по истечении очередного расчетного периода, то есть месяца форма оплаты: путем безналичного расчета через кредитное учреждение, либо наличными деньгами уполномоченному представителю или в кассу арендодателей.

Пункт 3.3. договора "датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет арендодателей.

30 мая 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости б/н от 01.07.17г. о нижеследующем: пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "срок аренды нежилого помещения устанавливается по 30 апреля 2019 года". Пункт 3.1 изложен в следующей редакции "арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 1 369 260 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО "Управление Недвижимостью". Во всем остальном условия договора остаются неизменными.

Договор аренды N 2 расторгнут 15 октября 2018 г.

Заявленные ИП Бабаевым В.А. требования подтверждаются договором аренды недвижимости б/н от 01 июля 2017 г., актами оказанных услуг N 57 от 31.07.17г., N 60 от 31.08.17г., N 63 от 30.09.17г., N 78 от 31.10.17г., N 83 от 30.11.17г., N 88 от 31.12.17г., N 3 от31.01.2017 г.; N 8 от 28.02.18г., N 11 от 31.03.18г., N 17 от 30.04.18г., N 23 от 31.05.18 г., N 28 от 30.06.18г., N 33 от 31.07.18г., N 38 от 31.08.18г., N 43 от 30.09.18г., N 48 от 15.10.18г., актом сверки взаимных расчетов.

В настоящий момент ООО "ЕВРОДОН" не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 22 874 985,16 руб.

Между ООО "ЕВРОДОН" (долее - арендодатель) и ИП Бабаевым В.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 16.08.2018 г. (далее - договор аренды 3).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 3 арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает следующие: нежилые помещения (офисы) N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 276, расположенные на десятом этаже общей площадью 1 521,4 кв.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480". Срок аренды нежилого помещения установлен с 16 октября 2018 г. по 16 ноября 2018 г.

Пунктом 2.1.1 договора аренды N 3 установлено, что с момента подписания договора нежилые помещения считаются переданными арендодателем и приняты арендатором". Стороны определили (пункт 3.1. договора) "арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 1 369 260 руб., за месяц и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб. Расчеты по фиксированному платежу производятся непосредственно с арендодателем, коммунальные услуги оплачиваются арендатором непосредственно на расчетный счет управляющей компании ООО "Управление Недвижимостью".

Пункт 3.2 договора аренды N 3 устанавливает, что арендная плата вносится не позднее десяти дней по истечении очередного расчетного периода, то есть месяца форма оплаты: путем безналичного расчета через кредитное учреждение, либо наличными деньгами уполномоченному представителю или в кассу арендодателей.

Пункт 3.3. договора аренды N 3 устанавливает, что датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на указанный в настоящем договоре расчетный счет арендодателя."

В настоящий момент ООО "ЕВРОДОН" не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 1 436 986,14 руб.

Заявленные ИП Бабаевым В.А. требования подтверждаются договором аренды недвижимости б/н от 16 октября 2018 г., актами оказанных услуг N 49 от 31.10.18г., N 56 от 16.11.18г., актом сверки взаимных расчетов.

Между ООО "ЕВРОДОН" (долее - арендодатель) и ИП Бабаевым В.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 16.11.2018 г. (далее - договор аренды N 4).

В соответствии с пунктом 1.1. договор аренды N 4 арендодатель передает во временное возмездное владение и пользование за плату, а Арендатор принимает следующие объекты недвижного имущества, расположенные на 10-том этаже здания по адресу Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 276, 10 этаж: нежилые помещения N 10н площадью 15, 9 кв.м., N 10о площадью 18,1 кв.м., N 10 ч площадью 32,9 кв.м., N 10ц площадью 8,7 кв.м., N 10ш площадью 28,2 кв.м., 10щ площадью 24,5 кв.м., N 10я площадью 26,1 кв.м., N 10з площадью 12,1 кв.м., N 10к площадью 2,9 кв.м., N 10аа площадью 39,8 кв.м., N 10аб площадью 9,6 кв.м., N 11 площадью 6,4 кв.м., N 12 площадью 5,1 кв.м., N 15 площадью 65,1 кв.м., N 15 площадью 34,2 кв.м., N 156 площадью 23,6 кв.м., N 15в площадью 49,7 кв.м., N 15г площадью 13 кв.м. (далее - помещения) общей площадью 416,5 кв.м., согласно плану этажа (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 61 АИ N 328480.

Срок аренды помещений устанавливается с 17 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г. включительно. Указанный срок ежемесячно продлевается на новый период, если ни одна из сторон не заявит требование о его расторжении в порядке п.5.2 настоящего договора (пункт 1.2 договор аренды N 4).

Стороны определили (пункт 3.1. договор аренды N 4) арендная плата устанавливается - в виде фиксированного платежа в размере 374 850 руб., за месяц.

Пункт 3.2 договор аренды N 4 устанавливает, что арендная плата оплачивается в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Форма оплаты безналичный перевод денежных средств па расчетный счет арендодателя.

Заявленные ИП Бабаевым В.А. требования подтверждаются договором аренды недвижимости б/н от 16 ноября 2018 г., актами оказанных услуг N 65 от 17.12.18 г., N 57 от 30.11.18 г., актом сверки взаимных расчетов.

В настоящий момент ООО "ЕВРОДОН" не исполнены обязательства по оплате арендных платежей в сумме 380 492,90 руб.

Общий размер задолженности ООО "ЕВРОДОН" перед кредитором составил 36 407 244,90 руб.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам аренды в размере 36 407 244,90 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателя в суд первой инстанции поступило возражение конкурсного управляющего с указанием на наличие аффилированности должника и заявителем, и о том, что требование носит явно корпоративный характер.

Признавая возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С момента создания ООО "ЕВРОДОН" - 15.08.2003 г. по 08.11.2018 г. Ванеев Вадим Шалвович являлся генеральным директором общества. Также Ванеев Вадим Шалвович являлся участником ООО "ЕВРОДОН" и перестал им быть только в январе 2019 г.

В соответствии с копией записи акта о рождении N 13 от 08.01.1962 г. Ермония Арсеновна Бабаева является матерью Ванеева Вадима Шалвовича.

Согласно копиям записи актов о рождении N 16-253 от 06.03.1939 г. и записи акта о рождении N 45 от 23.08.1946 г. Бабаева Ермония Арсеновна и Бабаев Василий Арсенович являются родными сестрой и братом, так как их родителями являются Бабаев Арсен Тураевич и Бабаева Оля Николаевна.

Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Бабаев Василий Арсенович является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕВРОДОН", поскольку приходится родным дядей Ванеева Вадима Шалвовича.

Поскольку Ванеев В.Ш. являлся генеральным директором ООО "ЕВРОДОН", по январь 2019 г. и был его участником, ИП Бабаев В.А. является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО "ЕВРОДОН".

Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности кредитора и должника, что, в свою очередь влечет необходимость дополнительного исследования обоснованности требований кредитора, дачи оценки добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при обычном гражданском обороте состояла в своевременном внесении арендных платежей.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Тем не менее, применительно к процедуре банкротства, такого рода отношения между заинтересованными лицами могут быть подвергнуты дополнительной оценке со стороны суда, исходя из наличия соответствующих возражений иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, применительно к установлению злоупотребления правами, позволяющими отказать лицу в защите права.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при установлении в делах о банкротстве требований лиц, аффилированных с должником, применяется стандарт доказывания "за пределами разумных сомнений", а при установлении требований иных лиц - стандарт "ясные и убедительные доказательства".

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 постановления N 35).

В рассматриваемом случае заявитель, не оспаривая факт аффилированности с должником, ссылается на отсутствие оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, указывая на экономическую целесообразность заключения договоров аренды для обеих сторон договоров.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договорах аренды, суд первой инстанции, установив наличие признаков аффилированности между сторонами сделок, в результате которых образовалась задолженность, исходил из недоказанности экономической целесообразности заключения с подконтрольным лицом договоров аренды и принял во внимание, что представленные заявителем договоры аренды были необходимы для создания искусственной кредиторской задолженности и включения требований в реестр кредиторов должника.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Позиция, приведенная в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, предъявляет повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований; такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору требования заявлены аффилированным к должнику лицом.

При этом, заявитель сдавал в аренду должнику одно и тоже имущество в течение нескольких лет, начиная с 2016 года. По указанным договорам аренды имелась постоянная задолженность, однако иски о ее взыскании не предъявлялись.

Более того, при многолетней задолженности по арендной плате заявитель вновь заключал с должником договоры аренды того же имущества.

Кроме того, поведение арендодателя, на протяжении более чем трех лет до банкротства, не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров аренды было необходимым для создания искусственной кредиторской задолженности и последующем включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявитель не обосновал экономическую целесообразность заключения вышеуказанных договоров аренды.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии достаточных доказательств заключения договора аренды между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости заключения данных договоров, а также доказательств фактического использования должником арендуемого имущества, в совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на заявителе, заявившего требование о включении в реестр.

Учитывая корпоративный (внутригрупповой) характер заявленного требования (п. 5 Обзора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Бабаева В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 32 557 960,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян