Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4127/20 по делу N А03-10373/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-4718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А03-10373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4127/2020) индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10373/2019 (судья Ангерман Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича (ИНН 220300038483, ОГРН 304220305800018)

к акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (ИНН 2203000225, ОГРН 1022200534718, 659900, край Алтайский, город Белокуриха, улица партизанская, дом 2)

третье лицо: Долгих Наталья Ивановна,

о признании необоснованными начисленных платежей,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгих Юрий Григорьевич (далее - ИП Долгих Ю.Г.) обратился к акционерному обществу "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - АО "Теплоцентраль Белокуриха", общество) с иском о признании необоснованным начисление платежей за тепловые потери за счет утечки теплоносителя на участке тепловой сети от точки подключения в магистральную тепловую сеть ТК-44/4 до узла учета административного здания по адресу: г.Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 14/1 (далее объект) в сумме 69 732 руб. 88 коп.

АО "Теплоцентраль Белокуриха" обратилось к ИП Долгих Ю.Г. со встречным иском о взыскании 69 732 руб. 88 коп. долга за тепловые потери за счет утечки теплоносителя по договору теплоснабжения N 32 от 20.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Долгих Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ИП Долгих Ю.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: на момент возникновения аварийной ситуации 12.12.2018 акт разграничения балансовой принадлежности между ЭСО и потребителем не принят; имеющийся акт предприниматель не подписывал, так как в это время находился в командировке, акт подписан супругой Долгих Н.И., которая в это время находилась в офисе, которая не имеет отношения к его деятельности, у неё нет доверенности на право подписи официальных документов; кроме того, договор на теплоснабжение N 32 от 20 января 2016 года также подписан супругой Долгих Н.И., не имеющей право подписи в его отсутствие, полагает, что утечка горячей воды, произошла на трубопроводе принадлежащем АО "Теплоцентраль Белокуриха" и в настоящее время находится у них на балансе; при расчете объема утечки теплоносителя вдвое завышено время устранения этой аварии.

АО "Теплоцентраль Белокуриха" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Теплоцентраль Белокуриха" (теплоснабжающая организация) и ИП Долгих Ю.Г. (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 32 от 20.01.2016, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация в ноябре 2018 осуществляла поставку Потребителю тепловой энергии в горячей воде на объект по адресу: г.Белокуриха ул.Ак.Мясникова,14/1 (далее - объект).

В соответствии с п.4.1, 4.2. договора учет потребляемой энергии, температуры и расхода горячей воды производится по приборам учета. При установке приборов учета не на границе раздела балансовой принадлежности количество потребляемой Потребителем энергии определяется по показаниям приборов учета энергии и корректируется на величину тепловых потерь и потерь тепла с утечками воды на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно п.4.7., 4.8 договора на счет потребителя относятся тепловые потери, образовавшиеся на тепловых сетях в зоне балансовой принадлежности Потребителя. Сверхнормативная утечка - потери сетевой воды из тепловых сетей и местных систем в случаях повреждений системы теплоснабжения - определяется на основе соответствующих актов.

Обществом 12.11.2018 выявлен факт утечки горячей воды на сетях потребителя в зоне его эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт (л.д.22 т.1).

На основании указанного акта общество произвело расчет потерь тепловой энергии с учетом утечки теплоносителя и выставило предпринимателю счет на оплату N 305 от 08.02.2016 на сумму 69 3 732 руб. 88 коп.

Ссылаясь на необоснованность указанных начислений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании с предпринимателя 69 732 руб. 88 коп. составляющую стоимость утечки теплоносителя в виде горячей воды.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утечки теплоносителя в виде горячей воды в результаты срыва трубопровода, находящегося в зоне ответственности ИП Долгих Ю.Г. а также объема и стоимости неучтенного ресурса в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении"), согласно ст. 15 которого, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со ст. 2 Закона "О теплоснабжении" реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно п. 3 ст. 9 Закона "О теплоснабжении" при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона "О теплоснабжении" теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Как правильно указано судами, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Тепловые сети как объект, непосредственно участвующий в передаче тепловой энергии и теплоносителя, могут находиться в собственности теплоснабжающих, теплосетевых организаций, а также потребителей и иных законных владельцев, каждый из которых обязан обеспечить их надлежащую эксплуатацию. Это следует из системного толкования положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении.

Обязанность субъекта, осуществляющего текущую эксплуатацию тепловой сети, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети, осуществлять контроль за коррозией, установлена пунктом 6.2.25 Правил N 115.

Ответственность теплоснабжающей организации и потребителя за состояние и обслуживание объектов, тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности и зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 4) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.24-25 т.1) следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности потребителя за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей и запорной арматуры, установленной на тепловой сети Потребителя, устанавливается от точки подключения в магистральную тепловую сеть ТК-44/4 до узла учета административного здания по адресу: г.Белокуриха ул.Ак.Мясникова,14/1: трубопровод диаметр - 57 мм, протяженностью - 6 м. Потребитель ведет обслуживание тепловых сетей и запорной арматуры, согласно указанному акту. Ежемесячно к расчетам потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение прибавляются расход тепла на потери трубопровода тепловой сети через изоляцию и с утечками (Гкал,м3), согласно расчетов в соответствии с нормами.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у ИП Долгих Ю.Г. предусмотренной законом обязанности содержать спорный участок тепловой сети в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ИП Долгих Ю.Г. обязанностей по содержанию тепловой сети от точки подключения в магистральную тепловую сеть ТК-44/4 до узла учета, в материалах дела, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности факта утечки теплоносителя в виде горячей воды в результаты срыва трубопровода, находящегося в зоне ответственности ИП Долгих Ю.Г., доказанности долга в сумме 69 732 руб. 88 коп.

Довод подателя жалобы о том, что акт от 12.11.2018 им не подписывался, а подписан неуполномоченным лицом, исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Подпись в акте заверена печатью истца, что фактически свидетельствует об одобрении ИП Долгих Ю.Г указанной подписи. Доказательств выбытия из владения предпринимателя данной печати не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Аналогично довод подателя жалобы о том, что договор на теплоснабжение N 32 от 20 января 2016 года так же им не подписывался, является несостоятельным, так как договор имеет оттиск печати истца, доказательств выбытия из владения предпринимателя данной печати не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Совершение сторонами конклюдентных действий по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией и ее последующей оплатой предпринимателем свидетельствует о заключении договора теплоснабжения N 32 от 20.01.2016 со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Как правильно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о подписании акта после установления факта утечки опровергаются сопроводительным письмом от 22.01.2016, содержащем подпись истца о получении, в адрес ИП Долгих ЮГ. наряду с договором направлялся, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности (л.д.111 т.1); а так же обстоятельствами, того, что инженер А.П. Пшеничный, подписавший акт осуществлял трудовую деятельность в ООО "Теплоцентраль Белокуриха" до 29.04.2016 (л.д.112 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что при расчете объема утечки теплоносителя неверно определено время устранения аварии опровергаются сведениями, указанными в акте утечки на тепловой сети от 12.11.2018, согласно которым в 8-00 обнаружена утечка горячей воды в тепловой камере - срыв трубопровода диаметром 32 мм после запорной арматуры, принадлежащей ИП Долгих Ю.Г., а в 16-00 утечка устранена силами АО "Теплоцентраль Белокуриха", при этом время утечки, указанное в акте, соответствует времени, отраженному в диспетчерском журнале, представленном представителем общества (л.д.10-17 т.1), доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева