Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 18АП-2668/20 по делу N А76-41423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф09-5787/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

13 июля 2020 г.

Дело N А76-41423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая практика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2020 по делу N А76-41423/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Храмов Д.В. (доверенность от 19.12.2019);

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Экологическая практика", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - истец, ФГУП "ПО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая практика" (далее - ответчик, ООО "Экологическая практика") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7313590 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 59568 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ООО "Экологическая практика" в пользу ФГУП "ПО "Маяк" взыскан основной долг в размере 7313590 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 59568 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Экологическая практика" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом неверно квалифицирован спорный договор в качестве договора поставки товара. По мнению апеллянта, заключенный между сторонами договор является договором подряда с обязательством о последующем приобретении результата выполненных работ, то есть смешанным договором, а неверная квалификация правоотношений сторон в рамках спорного договора повлекла неправильное определение иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт также обращает внимание суда на отсутствие в решении расчета суммы задолженности, ссылок на первичные документы, а также сведений о количестве драгоценного металла (товар) в сырье. Кроме того податель жалобы полагает, что судом бремя доказывания количества поставленного по договору товара необоснованно возложено на ответчика, тогда как истец фактически освобожден от соответствующей обязанности. При этом составленные в одностороннем порядке и представленные истцом акты УДМ-1 не являются доказательством наличия драгоценных металлов в извлеченных деталях.

Общество также отмечает, что срок хранения арбитражных проб истек 25.01.2018, тогда как запрос истца о предоставлении результатов проб поступил в адрес ответчика только 07.02.2018, то есть по истечении срока хранения арбитражных проб, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора является ошибочным. Кроме того апеллянт указывает, что судом не учтено наличие противоречий в карточках складского учета N N 1-24, согласно которым последняя запись датирована 27.07.2017 и последующих записей, в том числе о передаче со склада материалов по накладной от 01.09.2019 N 01, также не имеется.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копии дополнительных доказательств: приказ от 12.01.2016 N 01-дм, характеристика системы видеонаблюдения Vivotek VAST, журнал регистрации отбора проб лабораторных замеров за IV квартал 2017 года, выписки из журнала учёта разборки (демонтажа) за 01.09.2017-30.09.2017, объяснительная Максимова И.В. от 23.06.2020, объяснительная Волкова А.О. от 25.06.2020, характеристики спектрометра Х-МЕТ 7500

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком приказа от 12.01.2016 N 01-дм и характеристики системы видеонаблюдения Vivotek VAST в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Вместе с тем, поскольку уважительности причин, исключивших предоставление в суд первой инстанции журнала регистрации отбора проб лабораторных замеров за IV квартал 2017 года, выписок из журнала учёта разборки (демонтажа) за 01.09.2017-30.09.2017, объяснительной Максимова И.В. от 23.06.2020, объяснительной Волкова А.О. от 25.06.2020, характеристики спектрометра Х-МЕТ 7500, судебной коллегией не установлено, при этом объяснительные Максимова И.В. и Волкова А.О. получены после вынесения резолютивной части решения и объективно не могли быть предметом исследования суда первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов в материалы дела не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, 07.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено на 06.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П. в составе суда на судей Иванову Н.А., Плаксину Н.Г.

ФГУП "ПО "Маяк" представило в материалы дела отзыв от 10.03.2020 N 193-15.1/301, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ФГУП "ПО "Маяк" и ООО "Экологическая практика" заключен договор поставки сырья, содержащие драгоценные металлы от 17.05.2017 N 023/2017-ДМ (т. 1 л.д. 24-29) согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику лом и отходы, содержащие драгоценные металлы, а ответчик обязался принять лом и отходы, для дальнейшей переработки, производства драгоценных металлов и аффинажа, и оплатить металлы, стоимость которых определена в приложении N 1 и приложении N 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора количество драгоценных металлов определятся с учетом потерь переработки. Потери переработки являются фиксированными, зависят от типа сырья и концентрации драгоценных металлов, содержащихся в сырье. Процент потерь переработки указан в приложении N 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2.5 договора его сумма не превышает 9 900 000 руб. 00 коп. и окончательно определяется суммой подписанных сторонами приемо-сдаточных актов, документов, а также накладной по форме М-15 в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 6.3 настоящего договора окончательная стоимость сырья оформляется расчет-паспортом и определяется ка стоимость драгоценных металлов, меди (на основании документов аффинажного предприятия) и стоимость лома (алюминий, черный металл) полученного после первичной переработки покупателем на основании цен указанных в приложении N 1 и N 2.

Согласно п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, платежными поручениями на лицевой счет поставщика в следующем порядке: 20% от цены договора предоплата в течении 5 рабочих дней с момента составления акта регистрации и счета на оплату.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательств по договору, после получения покупателем подписанного поставщиком оригинала накладной по форме М-15 и счета фактуры.

Согласно п. 4.5 договора с целью определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, покупателем производится отбор проб. Проба берется в двух экземплярах. Первый экземпляр пробы подлежит химическому анализу. Второй экземпляр пробы - арбитражный. Срок хранения арбитражной пробы составляет 30 дней со дня подписания Акта приемки.

Платежным поручением от 20.09.2017 N 872 ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату по договору в размере 1632667 руб. 59 коп., что подтверждается материалами рассматриваемого дела (т. 1 л.д. 73).

В соответствии с актами регистрации сырья от 13.09.2017 N 19489 14984 и 19490 (т. 1 л.д. 57-59) истец передал ответчику 5878710 грамм (по массе брутто) сырья, содержащего драгоценные металлы для его дальнейшей переработки и аффинажа.

В соответствии с расчет-паспортами, ответчик подтвердил содержание драгоценных металлов в ломе на общую сумму 2085461 руб. 24 коп. из которых ответчик оплатил 1623667 руб. 59 коп.. соответственно остаток к оплате по мнению ответчика составил 461 793 руб. 65 коп.

Не согласившись с результатами переработки истец направил в адрес ответчика запрос на предоставление результатов проб отобранных для определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье.

В ответе на запрос от 07.02.2018 N 2 ответчик отказался предоставить результаты пробы, нарушив сроки ее хранения, нарушив тем самым условия договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 193/66-ПРЕТ от 04.07.2019 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции между сторонами возникли регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, а также акты формы УДМ-1 (т. 1 л.д. 41-72, т. 2 л.д. 1-106, т 3 л.д. 1-202, т. 4 л.д. 1-207, т. 5 л.д. 1-200, т. 6 л.д. 1-149, т. 7 л.д. 1-165, т. 8 л.д. 1-152, т. 9 л.д. 1-193, т. 10 л.д. 1-175, т. 11 л.д. 1-157, т. 12 л.д. 1-92, т. 13 л.д. 1-155, т. 14 л.д. 1-131, т. 15 л.д. 1-111, т. 16 л.д. 1-198, т. 17 л.д. 1-128, т. 18 л.д. 1-140).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Факт исполнения истцом обязательств по договору от 17.05.2017 N 023/2017-ДМ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств поставки товара в меньшем объеме, равно как и доказательств отсутствия задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что срок хранения арбитражных проб истек 25.01.2018, тогда как запрос истца о предоставлении результатов проб поступил в адрес ответчика только 07.02.2018, то есть по истечении срока хранения арбитражных проб, в связи с чем, вывод суда о нарушении ответчиком условий договора является ошибочным, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с целью определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, покупателем производится отбор проб. Проба берется в двух экземплярах. Первый экземпляр пробы подлежит химическому анализу. Второй экземпляр пробы - арбитражный. Срок хранения арбитражной пробы составляет 30 дней со дня подписания Акта приемки.

Согласно актам регистрации сырья от 13.09.2017 N 19489 14984 и 19490 (т. 1 л.д. 57-59) истец передал ответчику 5878710 грамм сырья, содержащего драгоценные металлы, для его дальнейшей переработки.

Покупатель 04.12.2018 направил на электронную почту истца ( EARezchikova@po-mayak.ru) акты приемки сырья от 22.11.2017 и расчет-паспорта от 22.11.2017 N 19489 и N 19490, а 29.12.2017 направил акт приемки от 26.12.2017 и расчет-паспорт от 26.12.2017 N 19484, согласно которым покупатель подтвердил содержание драгоценных металлов в ломе на сумму 2 085 461 руб. 24 коп.

Истцом 15.01.2018 на электронную почту ответчика (ecopraktika74@mail.ru) направлен запрос исх. N 193-10.1/289 на предоставление результатов арбитражной пробы, отобранной для определения количества драгоценных металлов, содержащихся в сырье, однако ответ на указанный запрос от ответчика не поступил. Копия запроса 17.01.2018 также направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Таким образом, запрос о предоставлении результатов арбитражной пробы был направлен истцом в адрес ответчика еще до истечения предусмотренного договором срока хранения пробы.

Факт ведения сторонами деловой переписки посредством электронной почты подтвержден представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать, что направленный 15.01.2018 запрос исх. N 193-10.1/289 не был получен ответчиком, у суда не имеется. Доказательств неполучения соответствующего письма по электронной почте ответчиком также не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, перечисленные в пункте 8, 23 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при ведении деловых взаимоотношений в рамках заключенного договора, при приеме на переработку лома цветных металлов, ответчик не требовал от истца предоставления соответствующих документов, а также не ссылался на невозможность произвести переработку лома ввиду их отсутствия.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, принимая также во внимание доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 7 313 590 руб. 04 коп., в связи с чем, требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности в меньшей сумме или отсутствие ее как таковой.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2020 по делу N А76-41423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологическая практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина