Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-7076/20 по делу N А56-103993/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-12149/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-103993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Родионова Л.А., представитель по доверенности от 15.04.2020, паспорт,

от ответчиков:

от ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны: Светлеющая О.С., представитель по доверенности, паспорт,

от Министерства обороны Российской Федерации: Светлеющая О.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7076/2020, 13АП-7081/2020) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и дополнительное решение от 28.02.2020 по делу N А56-103993/2019 (судья Мигукина Н.Э.), принятое

по иску ТСЖ "Чайка"

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных

отношений" Министерства обороны

2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны) о взыскании пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги с января по декабрь 2016 года, рассчитанные на дату 04.07.2019, в сумме 77 606 руб., начисленные на задолженность взысканную решением суда по делу N А56-26849/2017.

Решением от 31.01.2020, с учетом дополнительного решения от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы пени в сумме 76 160,81 руб. пени; в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что истец, производя доначисление пени, повторно включает в расчет период, за который неустойка уже была начислена и взыскана в рамках дела А56-26849/2017, применяя при этом иную ставку ЦБ РФ (7,5%), самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 04.07.2019. Одновременно суд, распределяя судебные расходы, взыскал с ответчиков госпошлину по иску в размере 3046 руб.

С апелляционной жалобой на указанные судебные акты обратились ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, которые просят его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ее податели сослались на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, что по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение ответчика от ответственности. Также податели жалоб полагают, что имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме того, Учреждение не согласно со сроком исчисления процентов, а именно, по мнению подателя жалобы, срок начисления процентов надлежит исчислять с 17.03.2018 - следующий день с даты вступления решения суда первой инстанции по делу N А56-26849/2017 в законную силу, поскольку лишь с этого момента было подтверждено наличие задолженности ответчиков.

Минобороны в своей жалобе дополнительно указывает на то, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; для предъявления самостоятельного требования к субсидиарному должнику кредитору необходимо подтвердить невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на апелляционные жалобы истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не согласен с расчетом пеней подателя жалобы - с даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-26849/2017, так как часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что пени подлежат расчету в зависимости от количества дней, следующих за днем наступления установленного срока оплаты.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Светлеющая О.С. поддержала доводы апелляционных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Чайка" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского батальона, д. 8.

Минобороны является собственником жилых квартир N 2, N 12, N 40, N 57, N 105, N 126, N 129, N 140 в вышеуказанном МКД; право оперативного управления которыми, было закреплено за ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района", которое являлось членом ТСЖ "Чайка" на основании заявления начальника "Санкт-Петербургской КЭЧ района" подполковника Серышева В.А. от 10.05.2007.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 05.07.2010 N 756 ФГУ "Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района" было переименовано в ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

ТСЖ "Чайка" в период с января по декабрь 2016 года оказало услуги по содержанию общего имущества дома и коммунальные услуги в размере 175 781,71 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017, которым с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Чайка" взыскана задолженность в размере 175 781,71 руб., пени в размере 22 912,69 руб. начисленные за период с 11.03.2016 по 10.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961 руб.

В связи с уплатой присужденных к взысканию денежных средств 04.07.2019 истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 77 606 руб., начислив ее по состоянию на 04.07.2019.

Согласно указанной норме, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что факт наличия задолженности ответчиков и просрочки ее оплаты установлен решением суда по делу N А56-26849/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальный характер для настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и пересчитав неустойку по ставке рефинансирования на дату оглашения резолютивной части решения за период с 11.04.2017 по 04.07.2019, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку, предусмотренную частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в размере 76 160,81 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводу Учреждения, положения части 14 статьи 155 ЖК РФ предоставляют кредитору возможность начислять пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Таким образом, довод жалобы о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда по делу N А56-26849/2017 в законную силу не основан на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и некоммерческий характер деятельности Учреждения, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании изложенного довод подателей жалоб о неправомерном привлечении ответчиков к ответственности в виде взыскания неустойки подлежит отклонению.

Довод жалоб о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Приведенный Минобороны в апелляционной жалобе довод о необоснованном привлечении его в настоящем споре к субсидиарной ответственности апелляционным судом отклоняется, поскольку именно Минобороны является собственником имущества Управления и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Управления.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020, в редакции дополнительного решения от 28.02.2020, по делу N А56-103993/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова А.Ю. Слоневская