Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-830/20 по делу N А45-28784/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-28784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Буяновой В.В. (N 07ап-830/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-28784/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СКОМ", г. Новосибирск о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительский действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в не направлении в установленный законом срок ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий (направленного 13.06.2019 г.) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащиеся в ходатайстве о совершении исполнительских действий незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в нарушении права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного листа ФС N 005323837 в пользу взыскателя ООО "СКОМ" незаконным; о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403 на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя совершить исполнительные действия, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) судебный пристав - исполнитель Буянова В.В., третье лицо: ИП Котиев Ш.М.,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" (далее - заявитель, общество, ООО ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 5 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительский действий (направленного 13.06.2019) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 7 статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в не направлении в установленный законом срок ответ на ходатайство о совершении исполнительских действий (направленного 13.06.2019) незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 2 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащиеся в ходатайстве о совершении исполнительских действий незаконным; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в нарушении права взыскателя на участие в совершении исполнительных действий; о признании бездействия, выразившееся в нарушении п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: в неисполнении в двухмесячный срок требований исполнительного листа ФС N 005323837 в пользу взыскателя ООО "СКОМ" незаконным; о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403 на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; обязать судебного пристава - исполнителя совершить исполнительные действия, заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП), г. Новосибирск, 2) судебный пристав - исполнитель Буянова В.В.

К участию в деле привлечен ИП Котиев Ш.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 04.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКОМ"; Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" о совершении исполнительских действий; Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве о совершении исполнительных действий. В остальной части заявленных требований отказано. Обязал судебного пристава - исполнителя Буянову В.В. устранить нарушение прав и интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель Буянова В.В. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованное лицо считает, что им были предприняты все меры принудительного исполнения.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 29.06.2020 на 06.07.2020.

29.06.2020 ООО "Агротракт" подано заявление о замене ООО "СКОМ" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "АГРОТРАКТ".

В силу ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя на ООО "АГРОТРАКТ", в связи с прекращением 18.02.2020 деятельности ООО "СКОМ" в связи с реорганизацией путем присоединения в юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Агротакт", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2205400156157 от 18.02.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2015 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Тогучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 11686/15/54036-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС N 005323837, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-7070/2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Котиева Шамсудина Мухарбековича, задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКОМ".

Общество обратилось в службу судебных приставов с заявлением о совершении исполнительных действий, указанных в перечне, по возбужденному исполнительному производству, указанное ходатайство поступило в отдел судебных приставов 13.06.2019.

Никаких сведений о принятых мерах приставом обществу не поступало.

26 июля 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не рассмотрении и не направлении ответа на ходатайство, в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащихся в указанном ходатайстве.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, прпризнал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в не рассмотрении в установленный срок ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СКОМ"; Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в не направлении в установленный срок ответа на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" о совершении исполнительских действий; Признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Буяновой В.В., выразившееся в несвоевременности совершения исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве о совершении исполнительных действий. В остальной части заявленных требований отказано. Обязал судебного пристава - исполнителя Буянову В.В. устранить нарушение прав и интересов заявителя путем совершения исполнительных действий в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

По пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 118-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пунктам 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу частей 3 и 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в отдел судебных приставов с ходатайством о совершении исполнительных действий, а именно: наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику Котиеву Ш.М, а именно: КИА РИО 2018 г.в. г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403, передать указанное арестованное имущество на хранение взыскателю. Взыскатель собственными силами и за свой счет произведет вывоз транспортного средства к месту хранения, а также осуществит хранение за свой счет. Для осуществления ареста, изъятия и составлении описи арестованного имущества ходатайствую о совместном выезде судебного пристава и представителя взыскателя к должнику для ареста указанного транспортного средства, о дате, времени и месте просил уведомить заблаговременно письменно на электронную почту взыскателя Konstantinova aa@agrotrak.ru, либо сообщить по телефону 8 905 9345474. При отсутствии вышеуказанного имущества на территории должника, взыскатель просил объявить имущество должника, а именно: транспортное средство КИА РИО 2018 г.в. г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403, в исполнительный розыск.

Для осуществления исполнительного розыска вышеуказанных автомобилей привлечь органы ГИБДД (в том числе и ГИБДД по НСО), путем направления поручения о розыске вышеуказанных транспортных средств, об изъятии указанных автомобилей при их обнаружении. 1) При обнаружении вышеуказанных транспортных средств незамедлительно наложить на них арест, изъять и передать на ответственное хранение взыскателю. 2) решение по настоящему ходатайству (и копии документов) направить в адрес взыскателя и продублировать на эл. почту: konstantinova aa@agrotrak.ru. В ОСП по Тогучинскому району принято указанное ходатайство 19.06.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

С учетом положений ФЗ "Об исполнительном производстве", последний день для рассмотрения вышеуказанного ходатайства - 05.07.2019, суд обоснованно указал, что ответ на вышеуказанное ходатайство должен был быть отправлен взыскателю не позднее 08.07.2019. Вместе с тем, согласно представленным в суд доказательствам, указанное ходатайство рассмотрено 23.07.2019. Постановление в адрес заявителя не направлялось.

Согласно постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 23.07.2019 ходатайство удовлетворено в части: осуществить выход по адресу должника, установить местонахождение транспортного средства КИА РИО 2018 г.в. г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403 по указанному адресу, при установлении наложить арест.

При этом доказательств того, что пристав-исполнитель выполнил указанные действия в материалы дела не представлено.

Кроме того приставом не произведены необходимые действия по правильному и своевременному исполнению указанного исполнительного листа и заявленного ходатайства от 13.06.2019 согласно вышеназванным нормам закона, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создаются препятствия в осуществлении такой деятельности.

С учетом изложенного, бездействие пристава, выразившегося в не направлении ответа в установленный срок на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СКОМ" и в не совершении исполнительных действий, содержащихся в ходатайстве, правомерно признано судом незаконным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было отказано взыскателю в участии в совершении исполнительных действий, доказательств обратного, заявителем, в материалы дела, не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем данный срок не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа по истечении указанного срока не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Буяновой В.В. предпринимались следующие действия.

В целях исполнения требований исполнительного документа 28.07.2015 сделаны запросы во все учетно-контролирующие органы, УПФР.

10.11.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

22.12.2015 вынесено постановление о назначении оценщика.

13.01.2016 вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании ходатайства должника Котиева Ш.М. об отложении исполнительных действий.

20.04.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28.06.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

08.07.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о возмещении расходов.

29.07.2016 вынесен акт приема-передачи имущества на реализацию.

05.09.2016 вынесено постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

02.11.2016 вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации.

09.11.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2017 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества.

27.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам третьей очереди.

28.11.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

27.08.2018 вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации.

28.11.2018 получен ответ из Пенсионного фонда о доходах должника.

18.12.2018 выставлено требование Котиеву Ш.М. предоставить документы.

20.06.2019 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, заявитель: ООО "СКОМ". Взыскатель ходатайствует о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Котиеву Ш.М., а именно: КИА РИО 2018 гз. г/н Н461СТ154, передать указанное имущество на хранение взыскателю.

23.07.2019 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. Ходатайство в части наложения ареста на транспортное средство КИА РИО 2018 г.в. г/н Н461СТ154, в передаче на хранение взыскателю отказано в связи с нахождением транспортного средства в залоге у ПАО "Плюс Банк".

07.08.2019 вынесено постановление об объединении ИП сводное исполнительное производство по должнику.

16.08.2019 направлен запрос в ГБУ Новосибирской области "Управление ветеринарии Тогучинского района Новосибирской области" о наличии крупного рогатого скота, лошадей и иного скота зарегистрированного на имя Котиева Ш.М.

09.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Сибирский Банк ПАО Сбербанк.

09.09.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в Филиал N 5440 Банка ВТБ (ПАО).

18.09.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, направлено для исполнения в ПАО "Плюс Банк".

20.09.2019 поступило заявление (ходатайство) от Котиева Ш.М., о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно: транспортное средство ГАЗ-33021 гос номер А810СУ154, в связи с отсутствием иного имущества, подлежащего наложению ареста.

29.10.2019 поступил ответ на запрос, исходя из которого за Котиевым Ш.М. не имеется зарегистрированного крупного рогатого скота, лошадей и иного скота.

При таких обстоятельствах, требования в части нарушения пункта 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставлены судом без удовлетворения обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства) в части отказа передачи арестованного имущества, а именно транспортного средства КИА РИО 2018 г, г/н Н461СТ154, VIN Z94C241BBJR081403 на ответственное хранение взыскателю, нарушающим права взыскателя на обеспечение сохранности арестованного имущества незаконным; суд обоснованно исходил из того, что постановлением от 23.07.2019 судебный пристав - исполнитель Буянова В.В. рассмотрев заявление взыскателя, удовлетворила его в части, обязалась осуществить выход по адресу должника и установить местонахождения спорного транспортного средства, при его установлении наложить арест. В удовлетворении заявления в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю отказано.

Между тем, учитывая, что судебным приставом - исполнителем Буяновой В.В. в не осуществлен выход по адресу должника с целью установить местонахождения спорного транспортного средства за период с 23.07.2019 (дата вынесения постановления) и до даты принятия решения суда суд данной в части обоснованно признал бездействие незаконным.

В свою очередь поскольку требование об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортное средство является преждевременным, местонахождение транспортного средства не установлено, а передача имущества на ответственное хранение взыскателю является правом судебного пристава, а не обязанностью с учетом конкретных обстоятельств использования указанного имущества, в данной части правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену в порядке процессуального правопреемства ООО "СКОМ" на ООО "Агротракт".

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2019 по делу N А45-28784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Буяновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев