Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-967/20 по делу N А36-10885/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А36-10885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "Агрофирма "Заречье": Чернышёв А.А., представитель по доверенности N б/н от 07.05.2020;

от областного государственного бюджетного учреждения "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Заречье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020 по делу N А36-10885/2018 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1044800040075, ИНН 4814003216) к акционерному обществу "Агрофирма "Заречье" (ОГРН 1104807000319, ИНН 4807014070) о взыскании 16705 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГБУ СББЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агрофирма "Заречье (далее - АО "Агрофирма "Заречье", ответчик) о взыскании 16 705 руб. стоимости оказанных услуг, а также судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением от 26.09.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020 по делу N А36-10885/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО "Агрофирма "Заречье" в пользу ОГБУ СББЖ денежных средств в размере 6425 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 769 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Агрофирма "Заречье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали объем, стоимость и срок выполнения услуг по проведению дезинфекции животноводческого помещения. Заявитель указывает на недоказанность факта оказания спорных услуг, поскольку представленные истцом в обоснование требований доказательства (акт от 03.10.2017, акт N 446 от 15.11.2017, путевой лист) содержат противоречивые сведения, свидетельские показания работников истца не являются доказательством выполнения работ. Кроме того, акт от 03.10.2017 подписан неуполномоченным лицом, ветеринарным врачом Елисеевым И.Н., в должностные обязанности которого не входит организация дезинфекции, печать общества отсутствует. Заявитель также указывает на невозможность проведения дезинфекции животноводческого помещения по причине нахождения там животных в период оказания спорных услуг (стойловый период). Также заявитель полагает, что суд вышел за пределы компетенции, так как самостоятельно установил объем спорных услуг, примененная судом стоимость услуг не подтверждена, отсутствие письменных возражений на претензию не является признанием факта оказания услуг.

В материалы дела от ОГБУ СББЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ СББЖ не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агрофирма "Заречье" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОГБУ "Становлянская станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) и АО АФ "Заречье" (заказчик) на протяжении ряда лет имелись договорные отношения по оказанию ветеринарных услуг по проведению дезинфекции помещений, территории ферм и уходу за животными.

09.01.2017 между ОГБУ "Становлянская СББЖ" (исполнитель) и АО АФ "Заречье" (заказчик) был заключен договор на ветеринарные услуги N 2, согласно пункту 1.1. которого ОГБУ "Становлянская СББЖ" принимает на себя обязанности по оказанию: лечебно-профилактических услуг, диагностических и лабораторных исследований, ветеринарно-санитарных экспертиз, подтверждение эпизоотического благополучия территории идентификации животных по наименованиям и визуальному осмотру, осмотр генетического материала, оценка транспортного средства на соответствие ветеринарно-санитарным требованиям при перевозках в пределах района с сопровождением ветеринарных справок Ф4, ветеринарных свидетельств Ф2, по выполнению, ветеринарно-санитарных мероприятий (л.д.39, 50 том 1).

По исполнению работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 3.1 договора на ветеринарные услуги N 2 от 09.01.2017.).

Заказчик обязуется оплатить за оказанные ветеринарные услуги, указанные в акте выполненных работ, в 5-тидневный срок (пункт 4.1 договора на ветеринарные услуги N 2 от 09.01.2017).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Данный договор подписан уполномоченными лицами.

22.05.2019 ОГБУ "Становлянская СББЖ" в адрес АО АФ "Заречье" предъявило претензию на оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 39000 руб. с приложением акта N 00000446 от 15.11.2017, счета N 00000399 от 15.11.2017, акта о проведении дезинфекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 (копия), выписки из прейскуранта цен на вет.услуги ОГБУ "Становлянская СББЖ" (л.д 66 том 1).

Предъявленная претензия получена представителем ответчика 25.05.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.70 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных и иных услуг, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 43 постановление от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу указанной нормы в случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В п. 1.1 договора от 09.01.2017 предусмотрено обязательство истца по выполнению ветеринарно-санитарных мероприятий.

В соответствии с п.2. Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, к платным ветеринарным услугам относятся ветеринарно-санитарные мероприятия, в том числе дезинфекция.

Учитывая приведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что в предмет договора N 2 от 09.01.2017 входит оказание услуг по дезинфекции как разновидности ветеринарно-санитарных мероприятий.

Толкование положений статей 779 и 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Таким образом, согласно приведенным нормам, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по дезинфекции помещений ответчика и обосновать их объем, а также их стоимость.

Заявленные требования истец основывает на факте оказания услуг по дезинфекции помещений, территории фермы АО "АФ "Заречье" с выездом специалиста на ферму общества.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены: договор N 2 от 09.01.2017 на оказание ветеринарных услуг, приказ N 77/3-П от 02.10.2017 "О проведении дезинфекции", акт о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017, акт N 446 от 15.11.2017 об оказании услуг, счет N 399 от 15.11.2017, путевой лист; в подтверждение цены представлена копия выкопировки из Прейскуранта предельных цен на ветеринарные услуги (л.д.105 том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами порядка определения стоимости услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил цену оказываемых услуг, исходя из 2,57 руб. за 1 кв.м согласно ценам 2016 года, соответствующим стоимости оказываемых аналогичных услуг в 2015, 2016 годах, оплаченных ответчиком без возражений, а также условиям договора о применении стоимости по действующему прейскуранту.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно спорному акту о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 проведена профилактическая влажная дезинфекция двух помещений коровника площадью 5 тыс. кв.м, беспривязная площадка площадью 10 кв.м (л.д.65 том 1).

В указанном акте имеется подпись ветеринарного врача хозяйства Елисеева И.Н. Заявлений о фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступило.

Возражая против оказания заявленных к оплате услуг, ответчик ссылался на отсутствие полномочий Елисеева И.Н. на подписание спорного акта.

Данный довод ответчика рассмотрен судом области и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу положений Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных должны содержать животных в надлежащем состоянии, осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов, не допускать возникновения заболеваний животных и эпидемий.

Пунктом 1.1 статьи 1 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 определены порядок и условия проведения дезинфекции, дезинвазии объектов, связанных с содержанием животных (птиц), хранением и транспортированием сырья и продуктов животного происхождения, независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

В силу пункта 1.5 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525 (далее - Правила), ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства. Ответственность за материальное обеспечение проведения мероприятий по дезинфекции и дезинвазии возлагается на руководителя хозяйства, а за своевременность и полноту проведения - на главного (старшего) ветеринарного врача хозяйства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом вышеуказанных Правил работники истца могли полагать, что присутствие Елисеева И.Н. на объекте и подписание им акта о дезинфекции от 03.10.2017 явствовало из обстановки, в которой действовали работники истца, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Обязанности по организации проведения дезинфекции согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по животноводству с 30.07.2016 возложены на Насонова О.В. ( л.д. 93-95 том 1.)

Елисеев И.Н. по состоянию на октябрь 2017 год являлся главным ветеринарным врачом (л.д. 91-92 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией главного ветеринарного врача, утвержденной генеральным директором общества 18.08.2016 главный ветеринарный врач проводит ветеринарно-профилактические работы и лечебные мероприятия на животноводческих комплексах, находящихся в ведении АО "АФ "Заречье", организует и контролирует плановые периодические предупредительные прививки животным и другие лечебно-профилактические обработки (л.д.91 том 1).

Кроме того, Насонов О.В., являвшийся в спорный период заместителем генерального директора общества по животноводству, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний, в суде первой инстанции подтвердил факт проведения дезинфекции и факт нахождения ветеринарного врача Елисеева И.Н. в период с 02 и 03 октября 2017 на рабочем месте для личной организации проведения дезинфекции территории фермы (л.д.95 том 1).

То обстоятельство, что он не смог объяснить, почему акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017 подписан ветеринарным врачом Елисеевым И.Н., не дает оснований относиться к показаниям свидетеля критически.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что табель учета рабочего времени от 31.10.2017, представленный ответчиком в подтверждение факта пребывания ветеринарного врача Елисеева И.Н. в отпуске, не является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие Елисеева И.Н. на работе в спорный период, поскольку он составлен в отсутствии соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что довод ответчика о нахождении Елисеева И.Н. в спорный период без сохранения заработной платы и подписании акта в отсутствие полномочий, не нашел документального подтверждения.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом доказательствах имеются явные противоречия относительно даты путевого листа и актов о проведении дезинфекции (03.10.2017) и акта об оказании услуг N 446 (15.11.2017) рассмотрены судом области и правомерно отклонены, поскольку указанные противоречия не являются основанием для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами и опровергающими факт оказаний услуг.

Действительно, путевой лист в его верхней части содержит данные о выезде автомобиля из гаража и возвращении в гараж 02.10.2017, вместе с тем в нижней части путевого листа содержится отметка о сдаче и принятии автомобиля за подписью ответственных лиц с указанием даты 03.10.2017 (л.д. 106 том 1).

В этой связи суд принял довод истца об ошибочности указанной даты, поскольку согласно приказу истца от 02.10.2017 N 77/3-П от 02.10.2017 "О проведении дезинфекции" указано, что в связи с проведением плановых мероприятий по выполнению дезинфекции животноводческих помещений 03.10.2017 подлежали направлению ведущего ветеринарного врача дезинфекционного отряда Малютину О.В. и водителя Моисеева В.Н. в АО "Агрофирму "Заречье" для проведения дезинфекции животноводческих помещений, коровников и беспривязной площадки на автомашине ДУК-101382805 М12ВВ48.

Водитель Моисеев В.Н. суду подтвердил факт проведения дезинфекции и принадлежности своей подписи в акте от 3.10.2017 и путевом листе (л.д. 65 том 1).

Довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении дезинфекции судом отклоняется как несостоятельный, поскольку заявлений о расторжении договора, отказа от его исполнения, возражений при получении претензии, суду не представлено.

Акт о проведении дезинфекции и дезинсекции автопередвижной инфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 (далее акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017) со стороны ответчика был подписан вет. врачом общества АО АФ "Заречье" Елисеевым И.Н. без замечаний. Согласно акту о проведении дезинфекции или дезинсекции автопередвижной дезинфекционной установкой ДУК от 03.10.2017 проведена профилактическая влажная дезинфекция два коровника площадью 5 тыс. кв.м., 1 беспривязная площадка 10 тыс. кв.м., всего 15 тыс. кв.м.

За оказанные услуги (период октябрь 2017) истец выставил в адрес ответчика счет 00000399 от 15.11.2017 на сумму - 39 000 руб. Доводы истца о направлении ранее актов в адрес ответчика нарочно не нашли документального подтверждения.

Факт подписи акта от 03.10.2017 Елисеевым И.Н., отсутствие оттиска печати ответчика на акте выполненных работ не являются основанием для вывода о подписании акта неуполномоченным лицом, поскольку ответчик, получив указанный акт, не возвратил его истцу с возражениями об отсутствии полномочий на подписание указанного акта.

Оценив в совокупности доказательства по делу (договор от 09.01.2017 N 2, акт о проведении дезинфекции от 03.10.2017, путевой лист, выданный учреждением, показания свидетелей, должностные инструкции), судебная коллегия соглашается с выводом суд области о доказанности факта выполнения истцом работ по дезинфекции в спорный период.

Материалами дела подтверждается, что истец 24.05.2018 направил ответчику претензию (почтовый идентификатор 3991020016819), с приложением акта об оказании услуг N 00000446 от 15.11.2017, счета N 00000399 от 15.11.2017, копии акта о проведении дезинфекции от 03.10.2017, выписки из прейскуранта цен на вет. услуги, просил подписать акт об оказании услуг N 00000446 от 15.11.2017 и в досудебном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии перечислить задолженность на его счет (л.д.67-68 том 1).

Ответчиком не представлены доказательства того факта, что он прилагаемых к претензии документов не получил, их оспорил, этот акт или направил мотивированное несогласие с актом в адрес ОГБУ "Становлянская СББЖ".

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие описи вложения невозможно установить, что направил истец в письме с идентификатором N 3991020016819, отклоняется, поскольку требованиями закона не предусмотрено обязательное направление претензии с описью вложения.

Услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежат оплате заказчиком, не заявившем о наличии разногласий и после получения акта вместе с претензией.

Ответчик, указывая на необходимость предоставления истцом заявки на проведение работ по дезинфекции, не представил подтверждающих доказательств, что такой порядок имел место при сложившихся правоотношениях на протяжении ряда лет.

Наличие договорных отношений ответчик не оспаривал, заявлений о расторжении указанного договора АО "Агрофирма "Заречье" не направляло.

Спорные услуги в соответствии с Законом о ветеринарии и Правилам оказания платных ветеринарных услуг являются платными.

С учетом условий договора N 2 на ветеринарные услуги от 09.01.2017 действовал прейскурант 2016 года, который и был применен истцом в уточненном требовании.

Надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный истцом объем оказанных услуг, суду не представлены, указанное разночтение истцом объясняется в пояснениях от 29.10.2019, что кредитором размер площади снижен с учетом его воли (статья 2 ГК РФ), что не нарушает прав ответчика.

Как правильно в дополнении к мотивированному отзыву N 53 от 28.06.2019 указывает ответчик, актом N 242 от 25.05.2016, подписанным ответчиком в 2016 году без разногласий, площадь обработки (дезинфекции) в размере 2500 кв.м соответствовала сведениям государственного кадастрового учета (л.д. 117, 147 том 1).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОГБУ "Становлянская СББЖ" вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами факт оказания АО "Агрофирма "Заречье" услуг по дезинфекционной обработке привязной площадки, их стоимость и объем, а также что ранее указанные площади проходили дезинфекцию.

Таким образом, согласованной договорной стоимостью спорных услуг (при их фактическом оказании) является стоимость в размере 2,57 руб. за 1 кв. м обработанной территории. Данная цена указана в акте об оказании услуг N 242 от 25.05.2016, согласована в договоре со ссылкой на действующий прейскурант (л.д. 150 том 1).

При этом, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал применение цен по прейскуранту 2016 года (дополнения к мотивированному отзыву, т1 л.д. 145-150).

С учетом содержания акта выполненных работ за октябрь 2017 года и вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано оказание ответчику услуг в октябре 2017 на сумму 6425 руб. (2,57 Ч2500).

Ссылка ответчика на то, что суд самостоятельно установил объем спорных услуг, примененная судом стоимость услуг не подтверждена, отклоняется, поскольку суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд области пришел к выводу, что истцом при фактическом оказании услуг по дезинфекции неверно заявлена площадь обработанных помещений, в связи с чем суд посчитал доказанным оказание услуг в объеме 2500 кв. м, что соответствует площади объекта согласно сведениям государственного кадастрового учета.

Установление судом фактического объема услуг не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы требований истца, изменил предмет или основание иска.

Доводы ответчика о том, что из содержания указанных документов не следует наличие волеизъявления ответчика на оказание спорных услуг, поскольку АО АФ "Заречье" не принимало мер по расторжению договора на ветеринарные услуги N 2 от 09.01.2017, заключенному с ОГБУ "Становлянская СББЖ", полученную претензию оставило без ответа и удовлетворения, прилагаемые к ней документы не возвратило адресату в связи с несогласием, указанных в них данных.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги не могли быть оказаны, поскольку 03.10.2017 года - дата фактического оказания услуг относится к стойловому периоду, когда животные в связи с низкой температурой воздуха ночью не могут круглосуточно находиться в летнем лагере на открытой площадке, а пребывают в защищенном от ветра и холода помещении, судом правомерно отклонены, поскольку ответчик документально указанное не подтверждено, приказ о введении стойлового периода содержания животных суду не представлен.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, из которых следовало бы, что 03.10.2017 животные находились в обрабатываемом помещении.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неоказании ему в спорный период истцом услуг отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика размере 6425 руб. задолженности за оказанные ему услуги по дезинфекции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2020 по делу N А36-10885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Агрофирма "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный