Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 01АП-2881/20 по делу N А43-49945/2019

г. Владимир

09 июля 2020 г.

Дело N А43-49945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-49945/2019,

по иску министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Нижний Новгород, (ИНН 5260317062, ОГРН 1115260023680)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании долга в сумме 11 943 455 руб. 02 коп. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 и пени в сумме 1 387 836 руб. 31 коп. за период с 21.04.2017 по 22.11.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Вертикаль" в пользу Министерства 9 892 108 рублей 78 копеек долга, 1 149 468 рублей 75 копеек неустойки. В остальной части в иске отказал. Взыскал с ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета 74 257 рублей 97 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части расчета размера арендной платы.

Заявитель жалобы указал, что в силу постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, с 04.04.2009 применение при расчете арендной платы при аренде земельных участков, отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, принципам и правилам установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Кроме того заявитель указал, что представленный истцом расчет арендной платы не может быть признан надлежащим поскольку, изложенное в пункте 4.2 договора понятие "процент инфляции" отсутствует в Российской Федерации.

Более того заявитель считает, что дело Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16486/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Заявитель жалобы указал, что размер задолженности рассчитан истцом без учета положений постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода ль 21.12.2004 N 66 и постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 18-5031 к*о аренды земельного участка. Согласно п.1 Договора арендатор принял по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 6618 кв.м, расположенного по адресу - г.Н.Новгород, Нижегородский район, в микрорайоне Верхние Печеры около домов N8,10,12, по ул. Им. Композитора Касьянова, для строительства жилых домов, кадастровый номер 52:18:0060214:3249.

В соответствии с п. 3.4.4, 4.1, 4.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором. В случае неосуществления строительства до окончания срока договора, 30.12.2016, размер ежегодной арендной платы устанавливается на основании независимой оценки и вносится арендатором ежемесячно, равными частями, не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с наличием задолженности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчик была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Так как задолженность ответчиком погашена не была истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом вступившего в законную силу решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-16486/2017, взыскал с 9 892 108 рублей 78 копеек долга, 1 149 468 рублей 75 копеек неустойки.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 9 892 108 рублей 78 копеек долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Факт передачи истцом в пользование ответчику объектов аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Поскольку доказательства внесения арендных платежей в спорный период в рамках действующих договоров аренды ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности проверен судом и признан нуждающимся в корректировке с учетом установленной судебной экспертизой рыночной стоимости земельного участка проведенной в рамках дела N А43-16486/2017, доказательств оплаты в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика долг за период с 01.04.2017 по 30.11.2019 в сумме 9 892 108 руб. 78 коп.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканного судом долга и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы ООО "Вертикаль", о примени в расчете годового размера арендной платы постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11, с 04.04.2009, постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1, постановления главы администрации города Нижнего Новгорода ль 21.12.2004 N 66 и постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку коэффициент инфляции является общеизвестным, арендатор был обязан учесть указанный фактор при исчислении размера арендных платежей в соответствующие периоды независимо от направления уведомления арендодателем. Иное толкование, предложенное арендатором, не может быть принято, поскольку повлечет уменьшение размера арендной платы, на которую арендодатель вправе притязать с учетом положений закона и регулируемого характера арендной платы

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела N А43-16486/2017, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора (ООО "Вертикаль") с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

При этом преюдициальность судебного акта предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать обстоятельства, установленные в судебном акте, но и запрет на их опровержение.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-49945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова