Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8124/20 по делу N А32-7686/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-7686/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-7686/2020

по иску администрации Южного сельского поселения Крымского района

(ИНН 2337030430, ОГРН 1052320821145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

(ИНН 2337034674 ОГРН 1162337050204)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Южного сельского поселения Крымского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды 580811,48 руб. за период март 2019-январь 2020, пени в размере 25013,71 руб. за период с 11.11.2018 по 19.02.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.05.2020.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, 14.05.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7686/2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено. С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" в пользу администрации Южного сельского поселения Крымского района взысканы задолженность в размере 580811,48 руб., неустойка в размере 25013,71 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15117 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.05.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее. 20.02.2020 в адрес ответчика поступила претензия N 190 от 20.02.2020 (вх. N 348 от 21.02.2020) с требованием в 15-ти дневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности и пени. Однако, до истечения установленного в претензии срока истец обратился с иском в суд и лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования претензии. По мнению общества, настоящий иск следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От администрации Южного сельского поселения Крымского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец проит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Южного сельского поселения Крымского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (арендатор) заключен договор аренды N 170918/5350428/03 от 07.11.2018, предметом которого является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество - коммунальной инфраструктуры, предназначенной для водоснабжения потребителей Южного сельского поселения Крымского района со следующими индивидуализирующими и техническими характеристиками (указанное в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора), в целях организации подачи коммунальных ресурсов - питьевой воды, на территории муниципального образования Южного сельское поселение Крымского района (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора срок действия договора установлен на 5 лет с 07 ноября 2018 по 06 ноября 2023 года.

Согласно пункту 6.1. договора годовая арендная ставка составляет 683 277,97 руб. Арендная плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки на 12 месяцев в размере 56 939,83 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, начисляется пеня в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 75 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы в период с 07.11.2018 10.01.2020 производил не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, за период март 2019 - январь 2020 года за ним образовалась задолженность 580 811,48 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 277 от 11.03.2019 и N 190 от 20.02.2020 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 9, 10), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за спорный период и наличие задолженности в размере 580 811,48 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 25 013,71 руб. за период с 11.11.2018 по 19.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы против сроков, указанных в договоре, начисляется пеня в соответствии со статьями 395 ГК РФ, 75 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от просроченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет пени, признал его неверным, указав, что таковой произведен истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции, пеня за период с 13.11.2018 по 19.02.2020 составляет 28 450,60 руб.

Поскольку по расчету суда пеня за спорный период составляет больший размер, чем заявлено истцом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца в данной части удовлетворены в заявленном размере - 25 013,71 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части производства расчетов суммы задолженности и пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела истцом представлены претензии N 277 от 11.03.2019 (получена ответчиком 12.03.2019) и N 190 от 20.02.2020 (получена ответчиком 21.02.2020) (л.д. 9, 10), в которых содержатся требования об оплате задолженности и пени по спорному договору аренды за периоды с 07.11.2018 по 31.03.2019 и с 01.03.2019 по 01.01.2020.

Несовпадение размера требований, временного периода, указанных в претензии N 277 от 11.03.2019 и заявленных в иске, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению. Данное обстоятельство не влияет на факт наличия задолженности, на общую правовую оценку спора судом.

Доказательств того, что в претензии истец требует погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между сторонами, ответчиком не представлено. Разница между суммой долга, указанной в претензии N 277 от 11.03.2019 и суммой долга, предъявленной в исковом заявлении, не меняет правового значения направленного в адрес общества документа.

При этом, суд ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, а также выяснить вопросы относительно периодов и сумм задолженности. Ответчик в установленный в претензии срок мер к досудебному урегулированию спора не принял, возражений на претензию не направил.

Более того, за весь период рассмотрения настоящего спора в суде, общество, также не предпринимало действий к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края верно указал на то, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 N Ф08-9361/2015 по делу N А53-5507/2015).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 1136 от 07.05.2020 - л.д. 36), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-7686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик