Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4437/20 по делу N А27-18498/2019

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-18498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (N 07АП-4437/2020) на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18498/2019 (судья О.М. Засухин)

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (Кемеровская область, пгт. Тисуль (ОГРН 1024202240083, ИНН 4243001733) к обществу с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (Кемеровская область, пгт. Тисуль, ОГРН 1124213000493, ИНН 4213010025) о взыскании 1 568 157 руб. 81 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Тисульского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" (далее - ответчик, ООО "ТЭК") о взыскании 1 447 391 руб. 56 коп. долга за период с 01.01.2018 по 31.10.2019, 125 309 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2018 по 31.01.2019. Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца частично в размере 91 069, 65 руб. - задолженность по арендной плате за январь 2019 года, а также пени в сумме 36 342, 47 руб. за период с 01.11.2018 по 28.01.2019, ссылаясь на то, что спорный договор аренды муниципального имущества N 1 от 29,01.2013 г. был заключен с нарушением антимонопольного законодательства и Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; судом не был учтен тот факт, что имущество, переданное по договору N1 от 29.01.2013, является муниципальной собственностью, и может быть передано только в соответствии с действующим законодательством в области аренды государственного и муниципального имущества; расчеты представленные истцом не соответствуют Решению N215 43 сессии Совета народных депутатов Тисульского муниципального района "Об утверждении методики расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в муниципальной собственности Тисульского муниципального района на 2015 год";.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между Комитетом (арендодателем) и ООО "ТЭК" (арендатором) был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Тисульского муниципального имущества, по условиям которого арендодатель обязуется за обусловленную сторонами договора плату предоставить во временное пользование и владение арендатора имущественный комплекс - объекты коммунальной инфраструктуры Тисульского муниципального района, согласно Приложению 1.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 его - с 29.01.2013 по 27.01.2014.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 139 357 руб. в месяц.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды оплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, в твердой фиксированной сумме платежа (пункт 2.2 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий к нему от 29.01.2013.

Дополнительным соглашением от 27.01.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, продлив срок его действия, а также в пункт 2.1 договора, установив размер арендной платы 157 299 руб. 21 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

Указанное условие, устанавливающее размер арендной платы, применяется к отношениям сторон с 01.01.2015.

Дополнительное соглашение от 27.01.2015 N 1/15 вступает в силу с момента подписания и действует до 26.01.2016.

27.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/17, в соответствии с пунктом 1 которого срок действия дополнительного соглашения установлен с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Арендная плата с 01.01.2017 установлена в размере 187 891 руб. 07 коп. в месяц без

учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

С 01.01.2018 дополнительным соглашением от 31.05.2018 N 1/18 стороны установили размер арендной платы в сумме 195 406 руб. 72 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

При этом, ООО "ТЭК" подписало указанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий от 01.07.2018, в котором установило арендную плату в размере 91 069 руб. 65 коп. в месяц без учета НДС, арендатор дополнительно оплачивает НДС в соответствии с действующим законодательством.

Со стороны арендодателя протокол разногласий от 01.07.2018 не подписан.

Соглашением от 31.01.2019 стороны расторгли договор аренды от 29.01.2013 N 1.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 11.01.2018 по 31.01.2019 у последнего образовалась задолженность в размере 1 447 391 руб. 56 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.04.2019 N 76, которая оставлена ООО "ТЭК" без ответа.

Поскольку оплата задолженности по договору аренды от 29.01.2013 N 1 произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 447 391 руб. 56 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что спорный договор аренды муниципального имущества N 1 от 29,01.2013 был заключен с нарушением антимонопольного законодательства и Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", судом апелляционной инстанции отклоняется за несостоятельностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что не усматривается несоответствия спорного договора положениям Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы с 01.01.2018 в размере 195 406 руб. 72 коп., содержащиеся в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Так, исходя из положений п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 отмечено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. В случае если стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета, принятия соответствующими органами нормативных актов, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой согласованного сторонами условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договором предусмотрен механизм ежегодного изменения ставки арендной платы в случаях изменения цен и тарифов, и в других случаях, предусмотренных законодательством РФ и муниципальными правовыми актами, что установлено пунктом 2.3 договора аренды от 29.01.2013 N 1.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату истец начислил неустойку в размере 125 309 руб. 63 коп. за период с 11.02.2018 по 31.01.2019 на основании пункта 4.6 договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки произведен арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендным платежам, неустойки, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для рассмотрения дела, обстоятельств, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тисульская Энергетическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк