Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 20АП-3315/20 по делу N А68-1941/2020

г. Тула

13 июля 2020 г.

Дело N А68-1941/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2020 по делу N А68-1941/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (Тульская область, г. Тула, ИНН 7105505971, ОГРН 1097154002648) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1027100748950, ИНН 7107026090) об отмене постановления от 20.02.2020 N 071/14/9.21-813/2019, прекращении производства по делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - АО "ТГЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, управление, заинтересованное лицо) от 20.02.2020 N 071/14/9.21-813/2019, прекращении производства по делу, в случае отказа в удовлетворении жалобы, снижении размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2020 по делу N А68-1941/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на фактическое заключение договора после получения мотивированного отказа и в предложенной Васильевым К.В. редакции и отсутствие в действиях АО "ТГЭС" навязывания услуг.

Заявитель жалобы считает, что вопреки выводам суда, в рамках осуществления процедуры технологического присоединения к электрическим сетям действия потребителя не ограничиваются оплатой услуг сетевой организации, но и включают в себя перечень выполняемых со стороны потребителя мероприятий по технологическому присоединению.

Общество полагает, что в рассматриваемом случае навязывания услуг и обязательств со стороны АО "ТГЭС" не имеется, так как договор заключен после получения от Васильева К.В. мотивированного отказа и приведения условий договора в соответствии с указанными в нем доводами заявителя. Судом также не дана оценка доводам АО "ТГЭС" о применении положения ПУЭ к физическим лицам при рассмотрении дел о взыскании с последних задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии.

АО "ТГЭС" считает, что применительно к оспариваемому постановлению указывать о несоблюдении АО "ТГЭС" пункта 19 Правил невозможно, поскольку заключению с Васильевым К.В. договора предшествовало волеизъявление самого заявителя о заключении договора в существующей редакции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 16.10.2019 в УФАС России по Тульской области поступило заявление гр. Васильева К.В. о нарушении АО "ТГЭС" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в части предъявлений требований, не предусмотренных Правилами, и затягивания сроков технологического присоединения.

22.01.2019 между АО "ТГЭС" и гр. Васильевым К.В. заключен договор N 6-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N 1105 от 24.12.2018 (далее - ТУ).

Пунктом 11.4 ТУ предусмотрено, что заявитель осуществляет монтаж электроустановок и электрических сетей по настоящим техническим условиям - выполнить в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок (7-ое издание).

Неоднократно: 20.05.2019 (вх. АО "ТГЭС" 7383 от 20.05.2019), 10.06.2019 (вх. АО "ТГЭС" 8577 от 10.06.2019), 21.06.2019 (вх. АО "ТГЭС" 9364 от 21.06.2019), 16.07.2019 (вх. АО "ТГЭС" 10780 от 16.07.2019), 05.08.2019 (вх. АО "ТГЭС" 12256 от 08.08.2019), 01.09.2019 (вх. АО "ТГЭС" 13905 от 04.09.2019) гр. Васильев К.В. уведомлял сетевую организацию о выполнении им обязательств по договору и ТУ.

В ответ на вышеуказанные уведомления заявителя АО "ТГЭС" сообщало (исх. 06-33/5006 от 27.05.2019, 06-33/5874 от 18.06.2019, 06-33/6327 от 01.07.2019, 06-33/7017 от 22.07.2019, 06-33/7996 от 15.08.2019, 06-33/8819 от 09.09.2019) о несоблюдении (невыполнении) им ПУЭ-7, в частности, согласно последнему письму сетевой организации от 09.09.2019 (исх. 06-33/8819) выявлены следующие замечания:

1. Не представлен доступ для проведения осмотра энергопринимающих устройств жилого дома в соответствии с п. 11.3 ТУ 1105 от 24.12.2018.

2. Способ подвеса КЛ-0,4 кВ от трубостойки к дому не соответствует пункту 2.1.4. ПУЭ-7 и характеристикам примененного кабеля.

3. Отсутствует маркировка одной из шин (п. 1.1.29 ПУЭ-7), смонтированных в ЩУ.

Помимо навязывания АО "ТГЭС" гр. Васильеву К.В. обязательств, не предусмотренных Правилами (пункт 11.4 ТУ), сетевая организация требует от заявителя выполнения тех пунктов ПУЭ-7, которые в самих ПУЭ-7 отсутствуют, а именно пункты 1.1.29, 2.1.4.

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Учитывая, что договор заключен 22.01.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 22.07.2019.

Заместителем руководителя управления 16.01.2020 в отношении АО "ТГЭС" составлен протокол по делу N 071/04/9.21-813/2019 об административном правонарушении

20.02.2020 руководителем управления вынесено постановление N 071/04/9.21-813/2019 о привлечении АО "ТГЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Процедура составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

а) транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

б) транспортировки газа по газопроводам;

в) оказания услуг по передаче электрической энергии;

г) оказания услуг по передаче тепловой энергии;

д) водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В свою очередь, порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 15 Правил N 861 установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 данных Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной 4 в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемого Правительством Российской Федерации.

При этом в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами (абзац 15 пункта 15 Правил N 861).

Согласно абзацу 19 пункта 15 Правил N 861 после получения мотивированного отказа сетевая организации обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2019 между АО "ТГЭС" и гр. Васильевым К.В. заключен договор N 6-19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неотъемлемым приложением к которому являются технические условия N 1105 от 24.12.2018

Неотъемлемой частью данного договора, определяющей его существенные условия, являются Технические условия.

В соответствии с указанным договором АО "ТГЭС" приняло на себя обязательства осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства к электросетям в срок до 22.07.2019.

Заявитель выполнил обязательства по договору, внес плату за технологическое присоединение и в порядке пункта 85 Правил N 861 направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении обязательств по техническим условиям в пределах границ жилого дома заявителя.

3. Отсутствует маркировка одной из шин (пункт 1.1.29 ПУЭ-7), смонтированных в ЩУ.

Действия АО "ТГЭС", выразившиеся в уклонении от оформления Акта о выполнении ТУ и Акта допуска прибора учета в эксплуатацию, правомерно квалифицированы антимонопольным органом по статье 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ТГЭС" в обоснование своей позиции ссылается на "Правила эксплуатации электроустановок".

Действительно, пунктом 11.4 ТУ предусмотрено, что заявитель осуществляет монтаж электроустановок и электрических сетей по настоящим техническим условиям - выполнить в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок (7-ое издание).

Однако Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 09.04.2003 N 150 и введенные в действие с 01.09.2003 (далее - ПУЭ-7), не имеют статуса нормативно-правового акта, на физических лиц не распространяются.

В предисловии ПУЭ-7 прямо определено, что требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, соответственно, указанные ПУЭ-7 не применимы к гр. Васильеву К.В. - физическому лицу, не занятому предпринимательской деятельностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные в ПУЭ-7 требования к электроустановкам для физических лиц, использующих электроэнергию для бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, носят рекомендательный характер и не могут быть включены сетевой организацией в технические условия, выданные гр. Васильеву К.В.

Кроме навязывания АО "ТГЭС" гр. Васильеву К.В. обязательств, не предусмотренных Правилами (пункт 11.4 ТУ), сетевая организация требует от заявителя выполнения тех пунктов ПУЭ-7, которые в самих ПУЭ-7 отсутствуют, а именно пункты 1.1.29, 2.1.4.

При этом требуя от гр. Васильева К.В. выполнения пунктов, отсутствующих в рекомендательном акте, и не распространяемого на него, АО "ТГЭС" тем самым затягивает сроки фактического присоединения объекта Васильева К.В. к электрическим сетям сетевой организации.

Как установлено судом, в качестве замечаний по результатам осмотра были выдвинуты необоснованные требования, отсутствующие в ТУ, противоречащие действующему законодательству и возлагающие на заявителя дополнительные обязательства, не предусмотренные договором.

Согласно пункту 19 Правил запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Подпунктом "Б" пункта 16 Правил предусмотрено, что существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Названными правовыми нормами установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеет императивный характер, установлен государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Определенные законодателем порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку обязанность по соблюдению сроков осуществления всех предусмотренных Правилами N 861 процедур технологического присоединения не соблюдено, административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) АО "ТГЭС" состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка АО "ТГЭС" на принцип свободы договора, фактически приводит к выводу о возможности произвольного трактования порядка обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и сколь угодного продолжительного продления сроков выполнения мероприятий по подключению. Подобный подход представляется неправильным в отношениях между субъектом естественной монополии и потребителем, по общему правилу не обладающим ни специальными познаниями, ни экономическими, ни правовыми средствами эффективной защиты своих интересов в данной ситуации, либо возможностями равноправного согласования условий договора на технологическое присоединение.

В силу положений пункта 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

В свою очередь, сетевая организация при оказании услуг по передаче электрической энергии обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из пункта 9 Правил N 861 следует, что договор о подключении является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно пункту 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При этом нормы Правил N 861, регулирующие порядок, обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, не могут быть признаны диспозитивными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных соответствующими нормами Правил N 861.

Статьей 1 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что достижение баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, обеспечивающего доступность реализуемого ими товара для потребителей и эффективное функционирование субъектов естественных монополий, выступает в качестве цели законодательного регулирования в сфере естественных монополий.

Требования Правил N 861 направлены на защиту прав и законных интересов заказчика (гражданина), недопущение затягивания срока осуществления мероприятий по подключению к электрическим сетям, и в силу своего характера являются публично-правовыми императивными нормами, исполнение которых обязательно для АО "ТГЭС".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Действия общества, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ, и свидетельствует о наличии в таких действиях объективной стороны административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами правил порядка обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт нарушения обществом правил порядка обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям подтверждается материалами дела.

Общество привлечено к административной ответственности уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил.

Заявителем не представлены доказательства того, что наложенный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы, ограничению имущественных прав и интересов.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения АО "ТГЭС" к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае навязывания услуг и обязательств со стороны АО "ТГЭС" не имеется, так как договор заключен после получения от Васильева К.В. мотивированного отказа и приведения условий договора в соответствии с указанными в нем доводами заявителя, что свидетельствует о самостоятельном принятии на себя обязательств по соблюдению данных Правил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в ПУЭ-7 прямо предусмотрено, что они не распространяются на физических лиц.

Ссылка общества на то обстоятельство, что заключению с Васильевым К.В. договора предшествовало волеизъявление самого заявителя о заключении договора в существующей редакции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку АО "ТГЭС", являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, должно исходить из пункта 19 Правил N 861, который предусматривает, что запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Получив соответствующие разногласия по условиям договора, АО "ТГЭС" не привело условия договора в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судов общей юрисдикции также не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2020 по делу N А68-1941/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.