Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7351/20 по делу N А41-76921/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-76921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" (ИНН: 7708639622, ОГРН: 5077746868403): Зотов К.Н. по доверенности N 100-Д от 29.11.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Антарион" (ИНН: 5040073082, ОГРН: 1065040040658): Максимова Е.Ю. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-76921/19, по иску акционерного общества "Железнодорожная Торговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Антарион" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная Торговая Компания" (далее - ООО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарион" (далее - ООО "Антарион", ответчик) о взыскании 452 613,32 руб. задолженности по арендной плате, пени по состоянию на 25.12.2018 в размере 204 462,93 руб., пени за период с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, задолженность по коммунальным платежам в размере 666 752,38 руб., пени в размере 52 068,16 (т.1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-76921/19 с ООО "Антарион" в пользу ООО "ЖТК" взыскано 452 613,32 руб. задолженности, 68 154 руб. неустойки, также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по дату фактической оплаты и 16 142 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 51-54).

Не согласившись с решением суда, ООО "Антарион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2017 между АО "ЖТК" (арендодатель) и ООО "Антарион (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 0008197-ЖТК-МСК-01-09-2017/11 от 01.09.2017, согласно которому ответчику было передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Садовая, д. 1, включающее здание гаража, 1-этажное, общей площадью 595.60 кв.м, инв. N 46:286:001:000000020:0003, КН N 50:23:01:09032:001. Всего площадь аренды составляет 302.9 кв.м.

Истец обязательство по передаче недвижимого имущества выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017.

Срок действия договора аренды определен в п. 2.1. договора аренды и действует до 31.07.2018.

Согласно п. 3.2.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим договором срок. При этом в соответствии с условиями абз.2 п. 5.2 договора арендная плата должна была уплачиваться ответчиком ежемесячно вперед до 5-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с условиями договора аренды ежемесячная сумма арендной платы составляет: 75727,01 руб. с учетом НДС.

Из искового заявления следует, что в нарушение п. 3.2.3. и п. 5.2. договора оплата за пользование нежилым недвижимым имуществом, предоставленным по договору аренды, не была надлежащим образом произведена, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 452 613,32 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора аренды ответчик обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу договора заключить с арендодателем соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (затраты на оплату энергосбережения), а также эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, в том числе услуг телефонной связи, охраны, дератизации и дезинсекции недвижимого имущества.

Соглашение между истцом и ответчиком было заключено 01.09.2017.

Как указал истец, взятые обязательства надлежащим образом ответчиком исполнены не были, в связи с чем, у ООО "Антарион" образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 666 752,38 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды недвижимого имущества N 0008197-ЖТК-МСК-01-09-2017/11 от 01.09.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.09.2017 (т. 1 л.д. 35-36).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 04.09.2017 по 25.12.2018 составляет 452 613,32 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 452 613,32 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора, по состоянию на 25.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 204 462,93 руб. Также истце просил взыскать неустойку, начисленная на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по дату фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока внесения арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока внесения арендой платы, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в размере 68 154 руб. с последующим ее начислением с 26.12.2018 по дату фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по коммунальным платежам (энергоснабжение) в размере 666 752,38 руб., неустойки за нарушение сроков компенсации коммунальных платежей в размере 52 068,16 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, согласно которому на ответчика была возложена обязанность в течение срока действия договора аренды, возмещать арендодателю (истцу) затраты на содержание недвижимого имущества, включающие в себя затраты на оплату коммунальных платежей.

Из п. 3 указанного соглашения следует, что сумма возмещения истцу его затрат должна определяться на основании счетов и актов выполненных работ/оказанных услуг энергоснабжающих, водоснабжающих, газоснабжающих, теплоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги по содержанию недвижимого имущества, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных на недвижимом имуществе, а в случае их отсутствия - рассчитывается пропорционально занимаемой арендатором площади недвижимого имущества по отношению к общей площади недвижимого имущества, собственником которого является арендатор.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по энергоснабжению составляет 666 752,38 руб.

Первичные платежные документы, на основании которых ответчиком произведены начисления за поставленную электроэнергию, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления ответчику в период действия договора аренды счетов на оплату поставленной электроэнергии истцом не представлено.

Расчет задолженности по энергоснабжению истцом не обоснован и документально не подтвержден, в том числе с учетом положений п. 3 соглашения.

Таким образом, размер потребленных ответчиком ресурсов истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию и начисленную на нее пеню.

Доводы истца о том, что ответчик признал факт пользования электроэнергии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать размер потребленных арендатором ресурсов.

Как было указано ранее, истцом не представлены в суд первой инстанции счета и акты выполненных работ/оказанных услуг, выставленные истцу энергоснабжающей организацией.

Таким образом, без первичных документов представленные истцом в материалы дела счета, выставленные ответчику, сами по себе не подтверждают потребление ресурсов в указанных в них объемах именно ответчиком.

Истцом представлены распечатки с сайта Росреестра, содержащие информацию по объектам недвижимости (гаражам).

Вместе с тем, в представленном истцом расчете задолженности данная информация не отражена. Расчет задолженности исходя их занимаемой ответчиком площади не представлен.

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик был единственным арендатором, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из первоначально представленного истцом расчета следует, что в спорный период также было потребление услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, которые, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не потреблялись.

Доводы истца со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (счета, УПД, выставленные Мосэнергосбыт) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-76921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов