Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 12АП-2219/20 по делу N А12-1129/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф06-65073/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июля 2020 г.

Дело N А12-1129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1129/2020 (судья Репникова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298 ОГРН 1043400443074)

о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны (далее - арбитражный управляющий, Урмина Л.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года требования Управления Росреестра по Волгоградской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1129/2020 отменить.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От арбитражного управляющего по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого Урмина Л.Н. указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3484/2020 от 26 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Урминой Любови Николаевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании действий недействительными.

03 июля 2020 года арбитражный управляющий Урмина Л.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3484/2020 от 26 июня 2020 года.

По мнению арбитражного управляющего, результат рассмотрения вышеуказанной жалобы будет влиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по доводам Урминой Л.Н. не находит.

Коллегия отмечает, что по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда, обязанность отложения судебного разбирательства установлена частью 1 статьи 158 АПК РФ только в случае отсутствия сведений об извещении лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23 апреля 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2017 года по делу А12-6500/2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Южная финансовая группа" (далее по тексту - КПКГ "Южная финансовая группа") признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Урмина Л.Н.

Управлением Росреестра по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Урминой Л.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Южная финансовая группа" положений пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. ранее привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18 декабря 2018 года по делу N А04-8939/2018 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По факту выявленных нарушений 15 января 2020 года в отношении арбитражного управляющего Урминой Л.Н. составлен протокол N 00053420 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, исходя при этом из следующего.

Конкурсным управляющим Урминой Л.Н. на 14 декабря 2019 года назначено собрание кредиторов КПКГ "Южная финансовая группа", что подтверждается поступившим по почте уведомлением.

Во исполнение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Урмина Л.Н. в срок не позднее 30 ноября 2019 года обязана была направить в Управление уведомление о проведении собрания кредиторов.

Вместе с тем, данная обязанность конкурсным управляющим Урминой Л.В. не исполнена, фактически уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в уполномоченный орган 6 декабря 2019 года, а поступило 13 декабря 2019 года, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с сообщением N 4180692 от 18 сентября 2019 года, опубликованным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Урминой Л.Н. 13 сентября 2019 года проведено собрание кредиторов КПКГ "Южная финансовая группа".

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов КПКГ "Южная финансовая группа" должно быть назначено конкурсным управляющим Урминой Л.Н. не позднее 13 декабря 2019 года.

Однако следующее собрание кредиторов КПКГ "Южная финансовая группа" конкурсным управляющим Урминой Л.Н. в установленный Законом о банкротстве срок не проведено.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения положений пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Доводам арбитражного управляющего об отсутствии нарушений вышеуказанных норм судом первой инстанцией дана надлежащая правовая оценка.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего Урминой Л.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступившим в законную силу 17 января 2019 года решением Амурской области от 18 декабря 2018 года по делу N А04-8939/2018 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей), что указывает на повторность совершения административного правонарушения.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения в рамках настоящего дела однородны нарушению, в рамках дела N А04-8939/2018, и были совершены в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по делу N А04-8939/2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Урминой Л.Н., имеется признак повторности, являющийся квалифицирующим для целей применения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Урмина Л.Н. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по делу N А12-1129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура